Решение по делу № 33-3361/2019 от 26.11.2019

33-3361/2019 (2-1223/2019) Судья Черносвитова Н.А.

УИД 62 RS 0002-01-2019-001217-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г.                                 г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе законного представителя Жилищного кооператива "Дягилево" – Кузина Алексея Юрьевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г., которым с ЖК «Дягилево» в пользу Ефремова Виталия Васильевича взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 01.07.2019 было отказано удовлетворении исковых требований ЖК «Дягилево» к заявителю о взыскании убытков. В связи с рассмотрением дела в суде он был вынужден обратиться в коллегию адвокатов №3 г. Рязани к адвокату Хоченкову А.И., где ему оказаны следующие юридические услуги: устные консультации, составление возражения на исковое заявление, составление письменных пояснений, данных в ходе судебного заседания и приобщенных к протоколу судебного заседания, участие в судебных заседаниях по представлению интересов в суде, помощь по сбору доказательств и рассмотрению данного дела по существу, составление возражений на апелляционную жалобу, на сумму 40 000 руб. Ефремов В.В. просил суд взыскать с ЖК «Дягилево» в свою пользу судебные расходы размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе законный представитель ЖК "Дягилево" Кузин А.Ю. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда от 01.07.2019 было основано на доказательствах, представленных в дело самим Ефремовым В.В., и на его показаниях, участие в деле Хоченкова А.И. являлось формальным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные Ефремовым В.В. на оплату услуг представителя Хоченкова А.И., частично - в размере 20 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они в полной мере соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований ЖК «Дягилево» к Ефремову В.В. о взыскании убытков отказано.

Ответчик Ефремов В.В., воспользовался предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие представителя по делу, что повлекло для него несение расходов на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб., о чем явствуют представленные в дело договор на оказание юридической помощи от 20.05.2019, ордер № от 22.05.2019, квитанция от 22.05.2019 № (л.д. 215, 221).

Как следует из материалов дела, адвокат Хоченков А.И., указанный в договоре о юридической помощи от 20.05.2019, в качестве исполнителя юридических услуг, принимал участие в двух предварительных заседаниях 22.05.2019 и 18.06.2019, двух судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2019 и 01.07.2019, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 18.09.2019.

Таким образом, факт участия Хоченкова А.И. в качестве представителя Ефремова В.В. в настоящем гражданском деле подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, постановленными судебными актами.

В подтверждение факта оплаты представительских услуг в заявленной сумме в дело представлена квитанция о приемке денежных средств.

Оказание представителем Ефремова В.В. – Хоченковым А.И. услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором на оказание юридической помощи, материалами дела не подтверждено.Вопреки доводам частной жалобы, подписание возражений на исковое заявление непосредственно ответчиком не свидетельствует о том, что возражения не были составлены его представителем.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя Ефремова В.В. - Хоченкова А.И. обоснованно взысканы судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма представительских расходов в размере 20 000 руб. не является завышенной и в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора с учетом его обжалования в суд апелляционной инстанции (около полугода), конкретные обстоятельства его разрешения (в том числе количество проведенных по делу судебных заседаний (пять заседаний), в которых принимал участие представитель ответчика Хоченков А.И.), степень участия представителя в рассмотрении дела и его процессуальной активности, объем реальной выполненной им работы в рамках гражданского процесса, наличие возражений истца относительно заявленных ко взысканию представительских расходов, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, в связи с чем полагает, что данные расходы не подлежат дальнейшему снижению.

Доводы частной жалобы о формальном характере участия Хоченкова А.И. в деле голословны и материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворено поданное Ефремовым В.В. заявление, в связи с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Жилищного кооператива "Дягилево" – Кузина Алексея Юрьевича, - без удовлетворения.

Судья:                                         А.Н. Жирухин