Решение по делу № 33-15464/2023 от 24.04.2023

Судья: Лазарева А.В. Дело <данные изъяты>(2-3628/2022)УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяненко В. В. к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Латур» о возмещении ущерба за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта,

по апелляционной жалобе ООО «Латур» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

Касьяненко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Латур» о возмещении ущерба за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристического продукта, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ООО «Латур» заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Латур» предоставил Касьяненко В.В. туристический продукт на двоих человек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который включает в себя перелет по направлению Москва-Шарм-эль-Шейх (Египет) и обратно, а также размещение в отеле <данные изъяты>-эль-Шейх Beach Albatros Resort 4*. Стоимость туристического продукта составила 118 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. С целью размещения Касьяненко В.В. в забронированном отеле туроператором ООО «ТТ-Трэвел» истцу был выдан ваучер <данные изъяты> от <данные изъяты>. При выборе туристического продукта истец ориентировалась на отель Beach Albatros Resort 4*, однако трансфер, представленный туроператором, доставил ее в отель под названием Albatros Sharm 4*. В Albatros Sharm 4* истец провела две ночи (с <данные изъяты> по 31.12.2021г.), поскольку качество отеля ее не устроило, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец вынуждено сменила 3 отеля, стоимость которых в общем размере составила 131 980,80 руб. По мнению истца, данная денежная сумма является для нее убытком, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Латур» в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 131 980,80 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 79 188 руб., неустойку в размере 3 % от суммы причиненного ущерба, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 65 990 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Латур» в пользу Касьяненко В. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Требования Касьяненко В. В. о взыскании денежных средств в размере 131 980,80 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 79 188 руб., неустойки в размере 3 % от суммы причиненного ущерба, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда в больше размере – оставить без удовлетворения.

В иске Касьяненко В. В. к ООО «ТТ-Трэвел» - отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО «Латур» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, его необоснованность и незаконность, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Латур».

Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что ООО «Латур» является надлежащим ответчиком по делу не соответствует действующему законодательству. Поскольку в соответствии с законом и договором о реализации турпродукта ответственность перед туристом по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет туроператор, которым по приобретенной истцом Касьяненко В.В. туристической путевки являлось ООО «ТТ-Трэвел», возложение ответственности за неисполнение обязательств по договору на ООО «Латур» является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Латур» (агент) и Касьяненко В.В. (заказчик) заключен договор <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 договора, агент обязуется предоставить заказчику необходимую достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, а Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.4. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицам - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

В договоре определено, общая цена туристского продукта указывается в листе (заявке) на бронирование и в туристической путевке. Цена туристского продукта определяется туроператором.

Согласно приложению <данные изъяты> к указанному договору, ООО «Латур» предоставил истцу Касьяненко В.В. туристический продукт на двоих человек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который включает в себя перелет по направлению Москва-Шарм-эль-Шейх (Египет) и обратно, а также размещение в отеле <данные изъяты>-эль-Шейх Beach Albatros Resort 4*.

Свои обязательства по договору истец Касьяненко В.В. исполнила полностью, а именно была уплачена сумма договора в размере 118 000,51 руб., что подтверждается квитанциями <данные изъяты> и <данные изъяты> от 24.12.2021г.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к указанному договору, туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Также в договоре было определено, что туристский продукт, описанный в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью договора), формируется туроператором, последний является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

С целью размещения истца в забронированном отеле, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» истцу Касьяненко В.В. был выдан ваучер <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором отражена информация об отеле и предоставляемом номере.

Судом установлено, что при заключении договора, истцом Касьяненко В.В. был выбран отель Beach Albatros Resort 4*. Фактически истец Касьяненко В.В. была вселена в отель Albatros Sharm 4*, что в ходе рассмотрения дела ответчиками опровергнуто не было.

Кроме того, по условиям договора отель Beach Albatros Resort 4*, указанный в договоре, находится в <данные изъяты>, в то время как туристический продукт предполагал размещение истца в <данные изъяты>-эль-Шейх, в котором расположен отель Albatros Sharm 4*, что подтверждается распечаткой скриншота с интернет-сайта.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги, истцом была направлена претензия в адрес ООО «Латур».

Из ответа на досудебную претензию следует, что в действительности <данные изъяты> между ООО «Латур» (агент) и Касьяненко В.В. (заказчик) заключен договор <данные изъяты>.Однако, поскольку претензия истца относится к качеству туристического продукта, исполнителем туристического продукта является туроператор, то есть ООО «ТТ-Трэвел», а не турагент ООО «Латур».

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туристический продукт, приобретенный истцом Касьяненко В.В., не был ей представлен в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, в связи с чем, она вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что ООО «Латур», являющийся агентом, были нарушены условия договора реализации туристского продукта в части непредоставления клиенту необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта. Доказательств, подтверждающих, что с истцом Касьяненко В.В. была согласована замена отеля, что ей была предоставлена вся необходимая информация о туристском продукте, ответчиком ООО «Латур» представлено не было.

На основании изложенного, суд признал ООО «Латур» надлежащим ответчиком по делу и взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ООО «Латур» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что отель Albatros Sharm 4* и Beach Albatros Resort 4* имеют категорию 4*, оказывают идентичные услуги, истец Касьяненко В.В. в отель заселилась, фактически пользовалась услугами отеля с <данные изъяты> по <данные изъяты>, доказательств того, что уровень сервиса в отеле был ненадлежащего качества истцом представлено не было, выезд раньше срока из отеля носил добровольный, а не вынужденный характер, суд не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 131 980,80 руб., а также неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".

При этом в иске к ООО «ТТ-Трэвел» отказано в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

    Дополнительным решением от <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Латур» в доход бюджета была взыскана госпошлина в размере 1 100 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", истцом не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

    Поскольку условие договора о туристском обслуживании в отношении средства размещения отнесено к существенным условиям, факт нарушения прав потребителя в части изменения места пребывания истца без его согласия - заселение в другой отель, был установлен в ходе судебного разбирательства, и не опровергнут ответчиками, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Касьяненко В.В. компенсации морального вреда и штрафа.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Латур» о том, что турагент не является в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком по требованиям истца, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательствпо договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ)).

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом N 132-ФЗ и ГК РФ.

Абзацем 13 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 ст. 10 приведенного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, именно туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ, в данной ситуации надлежащим ответчиком по делу является именно туроператор.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Латур» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

Поскольку замена выбранного истцом отеля была произведена туроператором без уведомления и согласия туриста, что существенно нарушает права последнего на предоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) и передаче потребителю товара (выполнение работы, оказание услуги), качество которого соответствует договору, надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «ТТ-Трэвел», с которого на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, учитывая также, что нравственные страдания истца связаны только с необходимостью заселения в другой отель.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Латур» отказано, то дополнительное решение о взыскании с данного лица государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел», государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Латур» компенсации морального вреда и штрафа, дополнительное решение от <данные изъяты> о взыскании с ООО «Латур» госпошлины в доход бюджета отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Касьяненко В. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Касьяненко В. В. к ООО ООО «Латур» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи