Решение по делу № 22-3039/2024 от 03.06.2024

Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                             28 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Долгова Д.О.,

осужденной Майоровой Т.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кстовского городского суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кстовского городского суда <адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, наказание не отбыто;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Майоровой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Майоровой Т.В. по приговорам Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Майоровой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) постановлено зачесть Майоровой Т.В. в срок лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Майоровой Т.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майорова Т.В. признана виновной в 7 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления Майоровой Т.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его несоответствующим требованиям уголовного закона, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что положение закона о льготном порядке зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, ввиду чего к Майоровой Т.В. должны быть применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, кроме того, отмечает, что Майорова Т.В. неоднократно судима за совершение ряда имущественных преступлений, что не учтено судом при исследовании данных характеризующих ее личность и назначении наказания, ввиду чего Майоровой Т.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Майорова Т.В. выражает несогласие с постановленным <данные изъяты> приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что назначенное ей наказание нельзя признать справедливым, поскольку оно близко к максимально возможному, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Майорова Т.В. указывает, что судом первой инстанции ее действия необоснованно квалифицированы как 7 самостоятельных преступлений, поскольку преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление. Отмечает, что все ее действия совершены по адресам, находящимся в непосредственной близости друг от друга в границах одного района одним и тем же лицом и способом, в период незначительного промежутка времени, одного и того же наркотического средства, умысел был направлен на сбыт всего объема наркотических средств. Считает, что с учетом массы наркотического средства, ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как одно преступление, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ до семи лет лишения свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление и просил по изложенным в нем доводам приговор изменить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник доводы апелляционные жалобы поддержали, просили состоявшееся судебное решение изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Майоровой Т.В. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенных Майоровой Т.В. преступлений, за которые она осуждена приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденной ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, физико – химическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Майорову Т.В. в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял их за основу выводов о виновности Майоровой Т.В. в совершении преступлений и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о необходимости квалификации ее действий как единого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Майоровой Т.В. в совершении совокупности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при установленных по делу фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что умыслом осужденное в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретном тайнике – «закладке», за каждый из которых Майорова Т.В. намерена была получить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, наркотические средства осужденная пыталась сбыть при различных обстоятельствах, ввиду чего ее действия верно квалифицированы как самостоятельные преступления по каждой из обнаруженных закладок с наркотическим средством.

Правовая оценка действиям осужденной Майоровой Т.В. по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Майоровой Т.В. составов преступлений и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденной либо ее оправдания по предъявленному обвинению судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное в приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит указание на обстоятельства совершенных Майоровой Т.В. преступлений, а также на конкретный вес наркотического средства по каждому эпизоду преступной деятельности, образующий значительный размер, что соответствует квалификации действий осужденной, указанной в приговоре, в связи с чем ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов о виновности осужденной в совершении преступлений на один и тот же вес наркотического средства по каждому преступлению, на законность постановленного в отношении Майоровой Т.В. приговора не влияет.

Как следует из приговора, при назначении Майоровой Т.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке личности осужденной Майоровой Т.В. судом обоснованно учитывалось, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подругами – положительно, имеет малолетнего ребенка, трудоустроена, оказывает помощь родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Майоровой Т.В., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Майоровой Т.В. наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Майоровой Т.В. наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, с применением при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая, что осужденная ФИО1 в период испытательного срока при ее условном осуждении по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленные тяжкие преступления, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил ей условное осуждение по вышеуказанным приговорам, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, при назначении Майоровой Т.В. наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и данные о личности осужденной, имеющей судимости за ранее совершенные преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что Майоровой Т.В. назначено справедливое наказание, которое смягчению либо усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной Майоровой Т.В. для отбывания наказания, судом определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, судом первой инстанции на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденной Майоровой Т.В. зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Майоровой Т.В. подлежит зачету время нахождения ее под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, находя обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в этой части.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично.

    Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

    В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть Майоровой Т.В. в срок лишения свободы время нахождения ее под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционные жалобы осужденной Майоровой Т.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденная Майорова Т.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи