Решение от 31.08.2021 по делу № 2-1398/2021 (2-6884/2020;) от 07.10.2020

В окончательной форме изготовлено 12.10.2021 года

Дело № 2-1398/2021 31 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 227 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. №, сроком на один год по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в Невском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и мотоцикла YAMAHA, г.р.з. №, под управлением ФИО7 Как указал истец, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, который после ДТП скрылся с места ДТП. Истцом отмечено, что мотоцикл YAMAHA, г.р.з. №, в результате ДТП получил механические повреждения и истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 000 рублей. Также истец указал, что ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, то у истца возникло право регрессного требования к нему.

Представитель истца – Агурашвили В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Войтенко И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции по адресу проживания, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материал ДТП, оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и мотоцикла YAMAHA, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Как видно из определения о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Кроме того, из материала по факту ДТП усматривается, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу YAMAHA, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

ФИО6, как собственник мотоцикла YAMAHA, г.р.з. №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В ходе рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ремонт мотоцикла YAMAHA, г.р.з. № был признан нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, по смыслу п. 9.10. "Правила дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, по смыслу п. 2.5. "Правила дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, признав установленным, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ФИО7 является лицом, виновным в ДТП. Согласно его пояснениям, он, двигаясь по <адрес>, мотоциклист двигался за ним. Ответчик намеревался совершить маневр разворота, но не включил сигнал поворота, а водитель мотоцикла двигался с большой скоростью, около 100 км/ч, хотел его слева обогнать. В этот момент произошло ДТП. Ответчик пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, заключающейся в том, что он не включил сигнал поворота.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной комплексной (автотехнической и товароведческой) экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г.р.з. №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1) ПДД РФ, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновение с мотоциклом, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра разворота, не создавая опасности для движения.

Водитель мотоцикла YAMAHA, г.р.з. №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 (ч. 1) и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

Также экспертом отмечено, что объяснения водителей участников столкновения не противоречивы. Решение вопросов о наличии/отсутствии у водителя ФИО7 технической возможности избежать ДТП, о соответствии его действий вышеуказанным требованиям ПДД РФ не представляется возможным по указанным в исследовании причинам, а именно: не представлена видеозапись, о наличии которой имеются сведения в материале ДТП (л.д. 92-108).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было, в том числе суду 3-лицом не представлена видеозапись ДТП. Согласно материалу ДТП, очевидец Свидетель №1 передала видеозапись ФИО7

На судебные запросы относительно видеозаписи ДТП мировой судья судебного участка № 129 Санкт-Петербурга сообщила, что административный материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ответчика не поступал, а ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга на запрос не ответил, в материале ДТП видеозапись отсутствует (л.д. 76, 77, 90).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Таким образом, ФИО7 также вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд также признает, что в действиях ФИО7, допустившего движение транспортного средства с значительным превышением разрешенной скорости, присутствует грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, исходя из фактических обстоятельств происшествия, приведенных выше.

Анализ вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя ФИО1 и ФИО7 допустили нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает возможным установить доли их вины в ДТП равными, по 50 %.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? часть ущерба, причиненного истцу, в порядке регресса.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-153), выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установлено, что ремонт мотоцикла YAMAHA, г.р.з. №, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 56 800 рублей, при этом стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 308 800 рублей (л.д. 131-132).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 110). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца указанное экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертном, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта.

Кроме того, в заключение указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя.

Таким образом, размер ущерба, причиненного мотоциклу YAMAHA, г.р.з. №, составляет 252 000 рублей (308 800 рублей – 56 800 рублей), ? часть составляет 126 000 руб. При этом, истцом был определен размер ущерба в размере 227 000 руб. (1/2 часть – 113 500). Суд, не имея права выйти за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 113 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 113 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 3 470 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: