Решение по делу № 33-16639/2021 от 06.10.2021

Дело № 33-16639/2021

(2-11/2021 УИД 66RS0010-01-2020-000319-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Скачковой И.В., Скачкову И.В., действующим в интересах несовершеннолетних Скачковой М.И., Скачкова И.И., Скачкова Н.И., Скачковой Р.И., к Скачковой Е.И. о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго») обратилось в суд с вышеназванным иском к Скачковой М.И., Скачкову И.И., Скачкову Н.И., Скачковой Р.И., Скачковой Е.И., указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Истец осуществляет поставку тепловой энергии в данное жилое помещение для отопления и горячего водоснабжения, однако обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 и пени в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на указанное жилое помещение, а именно: со СкачковойЕ.И. задолженность в размере 19 128 руб. 18коп., пени в размере 8938руб.; со Скачкова Н.И., Скачковой М.И., СкачковаИ.И. Скачковой Р.И. задолженность в размере по 9564 руб. 09 коп. с каждого, пени в размере по 4468руб. 99 коп. с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725 руб. 96 коп.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Скачкова И.В. и Скачков И.В., являющиеся родителями СкачковаН.И., Скачковой М.И., Скачкова И.И., СкачковойР.И., не достигших на дату рассмотрения дела судом первой инстанции совершеннолетнего возраста.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены. В пользу МУП «Тагилэнерго» взыскано: со Скачковой Е.И. задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 в размере 19 128 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 в размере 8938 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 908 руб. 65 коп.; со Скачковой И.В., СкачковаИ.В., действующих в интересах несовершеннолетних СкачковойР.И., Скачковой М.И., Скачкова И.И., Скачкова Н.И. - задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 в размере по 19128руб. 18 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 в размере по 8938 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 908 руб. 65 коп. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением, ответчики принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что они не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, по итогам проведения которого принято оспариваемое решение суда. Исковой материал, расчет задолженности им не направлялся, при том, что истцу было известно о месте проживания ответчиков в г.... в связи с ранее вынесенными судебными приказами. Таким образом, было нарушено их право на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств оплаты коммунальных услуг. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в части принятия к производству суда искового заявления, не соответствующего положениям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части осуществления ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, Скачкова И.В. и Скачков И.В. указывают, что брак между ними был расторгнут 07.09.2016, с 24.01.2017 Скачкова И.В. осуществляла выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которая включает в себя все расходы, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по жилому помещению, принадлежащему детям, в связи с чем с нее не может быть взыскана истребуемая истцом задолженность. Также не согласны с размером взысканной суммы и периодом образования задолженности, учитывая, что Скачковой Е.И. принадлежит 2/6 доли, а ответчикам Скачкову Н.И., СкачковойМ.И., СкачковуИ.И., Скачковой Р.И. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На апелляционные жалобы поступили возражения от МУП «Тагилэнерго», в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры по адресу: ..., общей площадью 61,2 кв.м, являются СкачковаЕ.И. (1/3 доли в праве общей долевой собственности с 24.12.2015), а также несовершеннолетние Скачкова Р.И., ... года рождения, СкачковаМ.И., ... года рождения, Скачков И.И., ... года рождения, Скачков Н.И., ... года рождения, по 1/6 доле в праве собственности каждый с 18.04.2014, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2016, 24.04.2020 (т. 1 л.д. 21, 44).

Родителями несовершеннолетних собственников указанного жилого помещения являются Скачков И.В. и Скачкова И.В., что подтверждается записями актов о рождении от 05.06.2003 № 583, от 24.11.2011 № 1362, 1363, от 24.02.2014 № 163 (т. 1 л.д. 90-94).

МУП «Тагилэнерго» по присоединенной тепловой сети, переданной истцу на праве хозяйственного ведения, осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом № ... по ул. ... в г. ..., что подтверждается уставом юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, постановлением администрации г. Нижнего Тагила от 30.12.2013 № 3125(т. 1 л.д. 10-15).

В заявленный в иске период ответчиками оплата предоставленных коммунальных услуг вносилась несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета, актов сверки, расчета задолженности, в связи с чем возникла указанная в иске задолженность, на которую МУП «Тагилэнерго» были начислены пени (т. 1 л.д. 22-30).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 20, 26, 28, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, несет каждый участник долевой собственности соразмерно своей долей, а обязанность по содержанию несовершеннолетних и их имущества несут родители в равных долях. Также суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, не получали исковой материал и расчет задолженности, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления согласно требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены МУП «Тагилэнерго» ответчикам по последнему известному месту жительства по адресу: ... (т. 1 л.д. 7, 8).

По указанному адресу, а также по адресам: ... ответчики извещались судом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора, однако конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения
(т. 1 л.д. 36, 41, 48, 49, 53, 61-64, 88, 95-96, 102, 103, 105-117).

При этом согласно сведениям МУ МВД России «Нижнетагильское» СкачковаЕ.И., Скачков Н.И., Скачкова М.И., Скачков И.И., Скачкова Р.И. были зарегистрированы по адресу: ... 10.05.2018 по 25.10.2018; по адресу: ... Скачкова Е.И., Скачкова Р.И. – с 28.06.2016 по настоящее время, Скачков Н.И., Скачкова М.И., Скачков И.И. – с 28.06.2016 по 07.10.2019 (л.д. 45).

По информации, представленной МУ МВД России «Нижнетагильское» Скачкова И.В., Скачков И.В. ранее были зарегистрированы по адресу: ..., сняты с регистрационного учета 07.10.2019 в связи с регистрацией по адресу: ... (л.д. 84).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчиков на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств, состязательность участников процесса, учитывая, надлежащее осуществление судом своей обязанности в части извещения ответчиков об имеющемся в его производстве споре.

Кроме того, ссылаясь на невозможность предоставления доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований суду первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением, ответчики не ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование их позиции.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об осуществлении судом ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию, указано какие действия необходимо осуществить суду и участвующим в деле лицам, сторонам предложено представить доказательства в обосновании их доводов и возражений, в целях своевременного и правильного разрешения спора направлены соответствующие судебные запросы (л.д. 67-69).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Скачкова И.В. с 24.01.2017 осуществляла выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которая включает в себя все расходы, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с нее не может быть взыскана истребуемая сумма задолженности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в случае, когда собственником жилого помещения является несовершеннолетний ребенок, несут его родители независимо от факта оплаты алиментов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность несовершеннолетних Скачковой Р.И., Скачковой М.И., СкачковаИ.И., Скачкова Н.И. по оплате коммунальных услуг с их родителей в равных долях, то есть по 1/2 части от заявленной суммы с каждого из родителей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером и периодом взыскания долга также не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Руководствуясь данными нормами права, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с суммой взысканной задолженности, полагая данную сумму доказанной и обоснованной, а также учитывая, что ответчики не представили контррасчета задолженности по оплате коммунальных услуг и не указали, в чем именно заключается неверность рассчитанной суммы долга.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиками, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. При этом по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова