Решение по делу № 22-3262/2018 от 29.05.2018

Судья Худавердян В.А. Дело № 22-3262 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Киселевой К.Ю.,

с участием:

осужденного Шапошникова А.Ю.

защитника осужденного Шапошникова А.Ю.- адвоката Пинчука В.Ю.

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Шапошникова А.Ю. – адвоката Пинчука В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года, которым:

Шапошников А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, русский гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Шапошникова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Шапошников А.Ю. осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы (приказы об увольнении ФИО1. и ФИО2.) заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено 08 ноября 2017 года на территории г. Ростова-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шапошников А.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В своих апелляционных жалобах адвокат Пинчук В.Ю., действующий в интересах осужденного Шапошникова А.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что выводы суда о наличии субъективной стороны состава преступления, то есть иной личной заинтересованности, должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Однако, обжалуемый приговор не содержит ссылок ни на одно из доказательств, подтверждающих иную заинтересованность Шапошникова А.Ю.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3. не указывают на виновность Шапошникова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Ни одно из рассмотренных судом доказательств не указывает на то, что Шапошников А.Ю. преследовал цель не проведения служебного разбирательства и наложения дисциплинарных взысканий на него и иных сотрудников УФССП по Ростовской области.

Стороной государственного обвинения не представлено никакого нормативного либо иного локального акта, на основании которого в отношении Шапошникова А.Ю. по результатам совершения коррупционного правонарушения сотрудниками другого структурного подразделения могло было быть проведено служебное разбирательство и наложено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании был исследован Приказ от 30 мая 2016 года № 355 «О мерах реагирования при возбуждении уголовных дел в отношении Федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФССП России», в котором прямо указано, что служебные проверки проводятся только в отношении сотрудников, подозреваемых в совершении противоправных действий, а также в отношении руководителей структурных подразделений в соответствии с Указом Президента России от 21 сентября 2009 года № 1065.

Шапошников А.Ю. не являлся руководителем структурных подразделений, в которых работали ФИО1. и ФИО2.

Оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5 которые являлись непосредственными руководителями ФИО1. и ФИО2 (соответственно), установлено, что они как непосредственные руководителя были привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако, в показаниях вышеуказанных свидетелей, а также в иных представленных суду доказательствах не содержится никаких сведений о заинтересованности Шапошникова А.Ю. в не проведении служебного разбирательства и в не привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 и ФИО5 Не указано этого и в тексте обвинения.

Ни одно из рассмотренных судом доказательств не указывают на то, что Шапошников А.Ю. стремился скрыть факт совершения сотрудниками УФССП по Ростовской области коррупционных преступлений, приукрасить действительное положение профилактической работы по предупреждению коррупции и нарушений законности среди сотрудников УФССП по Ростовской области, тем самым избежать для себя негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, дискредитации Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации как государственного органа.

То, что указано в обвинении Шапошникова А.Ю., фактически с 2009 года специальной и более поздней нормой возложено на специально созданные отделы по противодействию коррупции при УФССП России по РО, к деятельности которого Шапошников А.Ю. не имеет никакого отношения. Этот отдел - самостоятельное структурное подразделение.

В действительности существуют два действующих Указа Президента, две нормы, одна - общая (Указ от 2002 года), вторая - специальная (Указ 2009 года), между которыми возникла коллизия в контексте обвинения, предъявленного Шапошникову А.Ю.

Конституционным Судом РФ выработан единообразный подход, согласно которому последующий закон отменяет действие предыдущего и при несовпадении общей и специальной норм, принятых в разное время, ими в первую очередь применяется правило, при наличии специальной нормы, применяются положения специальной нормы.

Соответственно, Шапошников А.Ю. не мог нести никакой ответственности за противоправные действия ФИО1. и ФИО2 а также за неосуществление контроля за их поведением.

По мнению защитника, судом существенным образом ограничено право осужденного на защиту. В частности, Шапошников А.Ю. из-за не понимания того, в чьих интересах якобы он действовал, был лишен возможности представить суду свои контраргументы, а также дать в этой части показания в обоснование своей невиновности. Данное обстоятельство негативно повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Адвокат Пинчук В.Ю. просит приговор суда в отношении Шапошникова А.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ехлаковым А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Шапошников А.Ю. и его защитник – адвокат Пинчук В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, а Шапошникова А.Ю. оправдать.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Шапошниковым А.Ю. служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Шапошникова А.Ю. по ч. 1 ст. 292 УК РФ допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются противоречия по поводу времени совершения преступления.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26 октября 2017 года (т.4 л.д.129-132), а также в обвинительном заключении от 23 ноября 2017 года (т.4 л.д. 153) указано, что «Шапошников А.Ю. в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 08 ноября 2017 года, занимая в соответствии с приказом… государственную должность государственной гражданской службы – начальника отдела кадров ГУ ФССП по Ростовской области… совершил служебный подлог». В то же время, при описании инкриминируемого деяния указано, что «во исполнение указания Шапошникова А.Ю. Галкиной Е.М. 08 ноября 2016 года… внесены заведомо ложные сведения об увольнении ФИО1 и ФИО2 в приказы №980-к от 01 ноября 2016 года и №984-к от 02 ноября 2016 года Управления ФССП по Ростовской области соответственно». Таким образом, имеются противоречия во времени совершения инкриминируемого Шапошникову А.Ю. преступления.

Кроме того, личная заинтересованность лица при совершении подлога является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

По смыслу закона иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц, месть, зависть и т.п.

Установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, для дел о служебном подлоге является обязательным. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (его мотивом выступают, например, ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения), состав преступления отсутствует.

Согласно предъявленного обвинения иная личная заинтересованность Шапошникова А.Ю. выражалась «в стремлении скрыть факт совершения сотрудниками УФССП по РО коррупционных преступлений, приукрасить действительное положение профилактической работы по предупреждению коррупции и нарушений законности среди сотрудников УФССП по РО, тем самым избежать для себя негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, дискредитации ФССП РФ как государственного органа». Однако, из предъявленного обвинения не ясны не только основания для возможного привлечения Шапошникова А.Ю. к дисциплинарной ответственности, но и какие личные блага могли быть получены им в результате совершенных действий.

Таким образом, органами следствия не указано в чем конкретно заключалась иная личная заинтересованность Шапошникова А.Ю. при даче указаний о внесении в проекты приказов заведомо ложных сведений об увольнении ФИО1 и ФИО2 а также не приведены доказательства этому.

Помимо этого, органы предварительного следствия, предъявляя Шапошникову А.Ю. обвинение в совершении служебного подлога, проигнорировали тот факт, что приказы об увольнении №980-к от 01 ноября 2016 года №984-к от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1. и ФИО2. не отменялись и на сегодняшний день являются действующими.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в предъявленном обвинении, а также в составленном обвинительном заключении и в постановленном приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в том числе, в части времени совершения преступления и обстоятельств, касающихся мотива совершения преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в законе, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение по ч. 1 ст. 292 УК РФ препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - подлежащим возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб по данному обвинению, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года в отношении Шапошникова А.Ю. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий