Решение по делу № 33-3997/2020 от 10.08.2020

Дело № 33-3997/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-2177/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                        Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артеменко Татьяны Веселиновы, действующей в лице представителя Планкова Алексея Николаевича, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Нагибину Руслану Владимировичу, Артеменко Татьяне Веселинове об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить.

Обязать Нагибина Руслана Владимировича, 07ФИО14 и Артеменко Татьяну Веселинову, 19ФИО15 произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское», участок <.......> от отходов производства и потребления.

Взыскать в равных долях с Нагибина Руслана Владимировича и Артеменко Татьяны Веселиновы в доход бюджета муниципального образования городской окру город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд иском к Нагибину Р.В. и Артеменко Т.В. о возложении обязанности произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское», участок № 1, от отходов производства и потребления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращения директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области, поступившего в адрес Тюменской межрайонной прокуратуры 04 декабря 2019 года, организована и проведена прокурорская проверка по факту размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское», участок <.......>. Собственниками данного земельного участка являются ответчики по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. В ходе проверки, на основании выезда к месту предполагаемого нарушения 27 ноября 2019 года установлен факт размещения следующих видов отходов: строительные отходы, шины отработанные с металлическим кордом, крупногабаритные отходы, остатки мебели. В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ответчика Нагибина Р.В. 16 сентября 2019 года вынесено постановление <.......>АО о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а также предписание об устранении нарушения законодательства в срок до 25 декабря 2019 года. Указанные нарушения ответчиками Нагибиным Р.В., Артеменко Т.В. устранены не были, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

03 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца помощник Тюменского природоохранного прокурора Белова Э.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Нагибина Р.В. Савин М.А. против удовлетворения искового заявления возражал, полагая, что имеется спор о границах земельного участка и отходы размещены на петляющем участке. Представитель ответчика Артеменко Т.В. Планков А.Н. против удовлетворения требований прокурора возражал, поддерживал позицию представителя ответчика Нагибина Р.В.

Ответчики Артеменко Т.В., Нагибин Р.В., представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Артеменко Т.В., в апелляционной жалобе её представитель Планков А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт размещения отходов производства и потребления именно на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское», участок <.......>, кадастровый <.......>, поскольку координаты, отраженные в фототаблице от 02 июня 2020 года, не привязаны к границам земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Мусин А.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что незначительные расхождения в координатах места размещения отходов не свидетельствуют о том, что отходы размещены на ином земельном участке. Более того, указанный факт подтвержден фототаблицей от 02 июня 2020 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т., представляющая интересы истца, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отклонив апелляционную жалобу ответчика Артеменко Т.В. в связи с несостоятельностью доводов последней.

Ответчик Артеменко Т.В., подавшая апелляционную жалобу, а также ответчик Нагибин Р.В., не воспользовавшийся право на апелляционное обжалование, представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии <.......> ФИО10, действующий на основании доверенности от <.......>, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного Департамента, в отзыве полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что собственниками участка ФИО3 и ФИО1 допущено незаконное хранение и накопление отходов производства и потребления на почве, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств нарушения.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав прокурора, участвующего в деле в качестве истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным выше требованием обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Поэтому, согласно ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в Департамент недропользования и экологии Тюменской области из Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени 16 мая 2019 года поступила информация по факту размещения (сброса) отходов производства и потребления на почве земельных участков, расположенных на 9 км Велижанского тракта г. Тюмени.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени, был организован выездной осмотр участка местности 24 мая 2019 года на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское», участок <.......> и установлен факт размещения отходов: отходы от разбора домов, обрезки веток, мебели (л.д.7-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское», участок <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Нагибину Р.В. и Артеменко Т.В. по ? доли каждому (л.д.20-21).

Постановлением <.......>АО от 16 сентября 2019 года о назначении административного наказания Нагибин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.22-25).

16 сентября 2019 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области Нагибину Р.В. выдано предписание № 1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому ответчику Нагибину Р.В. предписано очистить спорный земельный участок от отходов производства и потребления, принять меры по недопущению размещения (сброса) таких отходов сроком до 28 октября 2019 года (л.д.26-27).

27 ноября 2019 года ведущим специалистом отдела экологического надзора Управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <.......>, при выезде установлено, что на территории земельного участка размещены (сброшены) отходы в виде строительных отходов, твердых коммунальных отходов, шины отработанные с металлическим кордом, крупногабаритные отходы, в частности, остатки мебели (14-18).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 января 2020 года Нагибин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.75-77).

Постановлением <.......>АО от 06 ноября 2019 года о назначении административного наказания Артеменко Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.78-79).

06 ноября 2019 года Департаментом недропользования и экологии Тюменской области Артеменко Т.В. выдано предписание № 1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому ответчику Артеменко Т.В. предписано очистить спорный земельный участок от отходов производства и потребления, принять меры по недопущению размещения (сброса) таких отходов, сроком до 25 декабря 2019 года (л.д.80).

Департаментом недропользования и экологии Тюменской области 10 февраля 2020 года составлен протокол № 25/0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Артеменко Т.В. в установленный срок не выполнила предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства (л.д.81-82).

Из справки государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Ефимовой А.А. от 02 июня 2019 года, акта осмотра от 02 июня 2020 года, составленного помощником Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Беловой Э.В., следует, что указанные должностные лица совместно с Нагибиным Р.В. 02 июня 2020 года осуществили осмотр земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:458, расположенного по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское», участок <.......>, при осмотре было зафиксировано наличие отходов (шины отработанные, строительные отходы, твердые коммунальные отходы) и отсутствие ограждения территории земельного участка (л.д.104-110).

Разрешая спор, удовлетворяя требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, оценив представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, положениями ст.ст. 1, 11, 52, 80 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса российской Федерации, ст.ст. 333.39, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельство того, что ответчиками как сособственниками земельного участка допущено длительное неустранение нарушения норм законодательства, ввиду чего последним надлежит привести в соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических норм принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок путем его очистки от отходов производства и потребления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

Положениями ст.ст. 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, регламентированы требования, согласно которым лица, владеющие земельными участками, должны осуществлять правомочия в отношении указанного природного ресурса таким образом, чтобы не допустить деградацию земель и негативное влияние на неё.

Довод апелляционной жалобы ответчика Артеменко Т.В. о наличии спора о границах земельного участка опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно акту осмотра от 27 ноября 2019 года (л.д.14), составленному с использованием навигатора GARMIN GPSmap 62s специалистом указаны координаты размещения отходов в пределах земельного участка - 57 ? 14? 29.3 с.ш. и 65? 39? 16.7 в.д., тогда как аналогичные координаты размещения отходов 57? 14?30.8 с.ш. 65? 39?18.0 в.д. зафиксированы при совместном с ответчиком Нагибиным Р.В. выезде на земельный участок 02 июня 2020 года с использованием аналогичного оборудования измерения координат. При этом, ответчиками не представлено в материалы дела доказательств об изменении координат земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Более того, незначительные расхождения в координатах места размещения отходов на земельном участке, даже при наличии такого факта, сами по себе не свидетельствуют о том, что отходы размещены на ином земельном участке, при этом, бремя доказывания устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических норм в виде захламления земельного участка отходами производства и потребления, что установлено соответствующими постановлениями и предписаниями уполномоченных органов, в том числе судебных, возлагается на нарушителей – собственников земельного участка, в данном случае на ответчиков Нагибина Р.В. и Артеменко Т.В., которые таких доказательств в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание чеки № 507, 508 от 01 июня 2020 года, свидетельствующие о вывозе мусора со спорного участка, поскольку при более позднем, 02 июня 2020 года, обследовании земельного участка, установлен факт его захламления, а сами по себе чеки не свидетельствуют об устранении нарушения законодательства на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.

02 июня 2020 года помощником Тюменского межрайонного природоохранного прокурора совместно со специалистом Департамента недропользования и экологии Тюменской области был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:458, сособственниками которого являются Нагибин Р.В. и Артеменко Т.В., результатами осмотра в присутствии ответчика Нагибина Р.В. установлено, что на данном земельном участке находятся отходы в виде строительного мусора и твердых коммунальных отходов, что также нашло свое документальное подтверждение в соответствующем акте осмотра, справке и фототаблицах к ним (л.д.104-110).

Отказавшись от подписи в акте осмотра от 02 июня 2020 года, ответчик Нагибин Р.В. каких-либо объяснений данному отказу не дал, правом на заявление возражений относительно содержания акта не воспользовался, решение суда первой инстанции не обжаловал, что свидетельствует о согласии и с актом осмотра и с решением суда.

Доводы апелляционный жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артеменко Татьяны Веселиновы в лице представителя Планкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

Судьи:                                 Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева