Решение по делу № 33-2528/2018 от 18.01.2018

Судья Коршунова О.С. дело № 33-2528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рыжковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Рыжковой Елены Анатольевны на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Рыжковой Е.А., обосновав его тем, что между банком и Рыжковой Е.А. 16.03.2009 заключен договор кредитной карты №№, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 120000 руб. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Рыжковой Е.А. задолженность по состоянию на 24.10.2017 в сумме 157959 руб. 68 коп., из которых 125729 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 26142 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 6087 руб. 23 коп. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4359 руб. 19 коп.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рыжкова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о завышенном размере неустойки, а также ссылается на тяжелое финансовое положение.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. №33-2528/2018 от 22.01.2018), телефонограммы от 22.01.2018, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2009 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Рыжковой Е.А. на основании заявления от 25.09.2008 в офертно – акцептной форме заключен договор кредитной карты №№, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 120000 руб.

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме.

Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с июня 2011 года допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.

По состоянию на 24.10.2017 задолженность по кредиту составила 157959 руб. 68 коп., из которых 125729 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 26142 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 6087 руб. 23 коп. – штрафные проценты.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.

Договор содержит все существенные условия, в связи с чем Рыжкова Е.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, приняла на себя обязательство погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, кроме того, каждый раз, при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов по просроченной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Н.П. Подкорытова