Решение по делу № 33-39581/2022 от 01.12.2022

Судья:     Теркулов Х.А. Дело № 33-39581/202250RS0045-01-2020-003826-85 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    07 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «Лотос» об обязании выдачи документов,

Установила:

Решением Солнечногорского городского суда от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО к СНТ «Лотос» об обязании выдачи документов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года решение суда от           16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 решение Солнечногорского городского суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2021 года.

<данные изъяты> СНТ «Лотос» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года заявление СНТ «Лотос» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ФИО в пользу СНТ «Лотос» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы, в которой он просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 12000 рублей, из которых представление интересов в суде первой инстанции, получение судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, СНТ «Лотос» реализовал гарантированное ему статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем удовлетворил заявление, взыскал с ФИО в пользу СНТ «Лотос» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель, ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку как усматривается из материалов дела, последним судебным актом по данному делу является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> ответчик обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем срок на обращение с заявлением не пропущен.

         Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Последний судебный акт, принятый по делу определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья