Решение по делу № 33-13105/2021 от 12.10.2021

УИД 52RS0001-02-2020-005588-38

судья Гаранина Е.М. № 33-13105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей     Заварихиной С.И., Шикина А.В.,                 

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Шахбазян И.В., ответчика Шахбазяна А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Шахбазян И. В. к Шахбазяну А. Ц., Потанину В. В., Дьячковой Н. Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по частной жалобе Шахбазян И.В. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 августа 2021 года об отказе в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Шахбазян И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что состоит в браке с Шахбазяном А.Ц. с 29.01.1992, зарегистрированном исполкомом Арагацкого сельского совета Армянской СССР. В июне 2020 года истец узнала о том, что супруг в 2016 году продал без ее согласия совместно нажитую квартиру.

Шахбазян И.В. просила суд признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу [адрес], заключенный Потаниным В.В. и Дьячковой Н.Е., и договор купли-продажи, заключенный Шахбазяном А.Ц. и Потаниным В.В.; применить последствия недействительности сделок, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделкам.

Дьячкова Н.Е. предъявила встречный иск к Шахбазян И.В. о признании добросовестным покупателем, ссылаясь на то, что по условиям заключенного Шахбазяном А.Ц. и Потаниным В.В. [дата] договора купли-продажи спорная квартиры была свободна от любых прав третьих лиц. Продавец несет ответственность за сокрытие и недостоверность указанных сведений. Продавец получил от покупателя 4000000 рублей, о чем имеется его подпись в договоре и расписка о получении денег. Квартира была передана по акту приема-передачи. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН. Право собственности Дьячковой Н.Е. на квартиру также подтверждается выпиской из ЕГРН. [дата] подписан акт приема-передачи квартиры Потаниным В.В. и Дьячковой Н.Е. Последняя подписала договор купли-продажи после проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра недвижимости.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] первоначальный иск Шахбазян И.В. и встречный иск Дьячковой Н.Е. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды не явились в суд, о рассмотрении дела без их участия не просили.

[дата] в суд поступило заявление от Шахбазян И.В. об отмене определения от [дата] об оставлении ее иска без рассмотрения, мотивированное тем, что в период с [дата] по [дата] она находилась в [адрес] для ухода за внуком, в связи с чем не могла явиться в судебные заседания.

Представитель Дьячковой Н.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Шахбазян А.Ц. заявление поддержал.

Потанин В.В., третье лицо Управление Росреестра по [адрес] в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления Шахбазян И.В. отказано.

В частной жалобе представитель Шахбазян И.В. по доверенности Козлов А.В. просил определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано, что возможность контроля истца за поступающей по месту ее регистрации почтовой корреспонденции зависела от фактического нахождения по месту жительства с [дата] по [дата]. В обозначенный период времени Шахбазян И.В. проживала в [адрес] у своей дочери, ухаживая за внуком. О судебном заседании [дата] знать не могла, так как судебные извещения приходили по прежнему месту ее проживания. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора безвозмездного пользования помещением от [дата] и копией электронного билета от [дата].

В возражениях на частную жалобу представитель Дьячковой Н.Е. по доверенности Печнина Г.Ю. просила оставить определение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик Шахбазян А.Ц. поддержали доводы и требования частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как свидетельствуют материалы дела, оставляя без рассмотрения первоначальный иск Шахбазян И.В. и встречный иск Дьячковой Н.Е. районный суд исходил из того, что стороны дважды: [дата] и [дата] не явились в судебные заседания, будучи извещены о судебном разбирательстве, о рассмотрении дела без их участия не просили. При этом суд в определении от [дата] сослался на приведенные выше положения абз. 8, а не абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Извещая стороны о судебных заседаниях, районный суд направлял судебные повестки на [дата] и [дата] по известным адресам мест регистрации и проживания Шахбазян И.В., однако вся почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 125, 127, 142).

Отказывая в удовлетворении заявления истца и отмене определения об оставлении иска Шахбазян И.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены данного определения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от [дата] [номер]-О, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным как абз. 7, так и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является уважительность причин неявки заявителя - стороны в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них.

Отклоняя ссылки стороны истца на доказательства уважительности причин неявки, суд указал на то, что представленные доказательства являются ненадлежащими; отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Достоверность представленных истцом копии договора безвозмездного пользования помещением от [дата] по адресу в [адрес] на период с [дата] по [дата], электронный документ на железнодорожный транспорт по маршруту Москва - Нижний Новгород с датой отправления [дата] в ходе судебного разбирательства не опорочена.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная презумпция, действующая и в процессуальных отношениях, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Вопреки мнению суда, физическое отсутствие истца в месте регистрации и жительства объясняло невозможность получения поступающей почтовой корреспонденции.

Таким образом, истцом были представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на [дата] и [дата].

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу и принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в части оставления без рассмотрения иска Шахбазян И.В. с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В остальной части – оставления без рассмотрения встречного иска Дьячковой Н.Е. определение не обжаловано, заявление о его отмене последняя не подавала, в связи с чем основания для его отмены в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Шахбазян И.В. удовлетворить.

Определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шахбазян И.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить частично.

Определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части оставления иска Шахбазян И.В. без рассмотрения. Дело в указанной части направить в Автозаводский районный суд [адрес] для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи