Решение по делу № 2-1710/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1710/2019                                    .

УИД33RS0005-01-2019-002098-38                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                      28 октября 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи                    Капрановой Л.Е.,

при секретаре                                Стинской Е.Д.,

с участием истца, ответчика                         Кравченко Р.В.,

истца, ответчика                                Попова Г.А.,

представителя истца, ответчика Попова Г.А. адвоката Киракосяна А.А.,

прокурора                             Николаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Р.В. к Попову Г.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску Попова Г.А. к Кравченко Р.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении доли, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой,

У с т а н о в и л:

Кравченко Р.В. обратилась в суд с иском к Попову Г.А. и с учетом уточнений просила признать его прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что с (дата) является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. В октябре (дата) года она вселила и зарегистрировала в данном жилом помещении ответчика, с которым состояла в фактических брачных отношениях. В (дата) году в связи с конфликтными отношениями с Поповым Г.А., она была вынуждена выехать из принадлежащей ей квартиры. До настоящего времени Попов Г.А. проживает в спорном жилом помещении, добровольно выселиться из квартиры отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик Попов Г.А. предъявил встречный иск к Кравченко Р.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, определении доли, признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что с (дата) года состоял в фактических брачных отношениях с Кравченко Р.В., проживали совместно, вели общее хозяйство. Брак между ними зарегистрирован не был. (дата) они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В приобретение квартиры он внес свои личные денежные средства в размере *** долларов США, которые ему передала Б. за строительство ей дома. Кравченко Р.В. внесла на покупку жилого помещение свои денежные средства -*** долларов США, переданные ей родителями. По устной договоренности квартира была оформлена на Кравченко Р.В. Кроме того, после приобретения квартиры он произвел в ней ремонт, в связи с чем, его доля в праве общей долевой собственности должна составлять ?. С весны (дата) года отношения между ним и Кравченко Р.В. испортились, и она уехала жить к дочери в <адрес>. Он до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет.

В судебном заседании истец – ответчик Кравченко Р.В. свои исковые требования поддержала, иск Попова Г.А. не признала. Дополнительно пояснила, что в зарегистрированном браке с Поповым Г.А. никогда не состояла, вселяла его в спорную квартиру и регистрировала в ней фактически как члена семьи, поскольку состояла с ним в фактических брачных отношениях. Указала, что на покупку спорной квартиры были затрачены только ее личные денежные средства, полученные ей от родителей после продажи ими квартиры в <адрес>. Пояснила, что отношения с ответчиком испортились с (дата) года; Попов Г.А. стал предъявлять к ней претензии, устраивать скандалы, угрожал, применял физическое насилие. В связи с данными обстоятельствами, она была вынуждена уехать жить к своей дочери. Не отрицала, что в спорной квартире ими совместно проводился ремонт, однако полагала, что поскольку Попов Г.А. пользовался квартирой, проживал в ней, то это не является основанием для признания за ним право собственности на долю жилого помещения. Каких-либо соглашений по созданию общей собственности, а также о порядке пользования данным жилым помещением между ними не заключалось. Проживание Попова Г.А. в спорной квартире нарушает ее права собственника.

Истец-ответчик Попов Г.А. свои исковые требования поддержал, иск Кравченко Р.В. не признал. Дополнительно пояснил, что в приобретение квартиры им были внесены его личные денежные средства. В период проживания с Кравченко Р.В. они вели совместное хозяйство, он работал, заработную плату отдавал Кравченко Р.В. В спорном жилом помещении, он производил ремонт, в результате чего квартира фактически стала однокомнатной. В настоящее время он проживает в квартире, единолично ей пользуется.

Представитель Попова Г.А. - адвокат Киракосян А.А.- доводы, изложенные Поповым Г.А., поддержал.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Кравченко Р.В. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с положением ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кравченко Р.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кравченко Р.В. и Попов Г.А. в зарегистрированном браке не состояли. (дата) Попов Г.А. был зарегистрирован в вышеуказанную квартиру, вселен в нее как член семьи собственника Кравченко Р.В. В данной квартире Попов Г.А. проживает и зарегистрирован до настоящего времени, что подтверждается сообщением отдела по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району .

Не признавая исковые требования Кравченко Р.В., Попов Г.А. ссылается на приобретение спорного жилого помещения, в том числе на его личные денежные средства, переданные ему Б. в размере *** долларов США.

Допрошенная по ходатайству Попова Г.А. свидетель Б. подтвердила, что в (дата) году передала Попову Г.А., являющегося ей племянником, денежные средства на приобретение квартиры, а также на ее ремонт, при этом договор дарения между ними не заключался.

Свидетель К. – сестра ответчика показала, что со слов брата ей известно, что последний вложил свои личные денежные средства в размере *** долларов на приобретение квартиры № в доме № по <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании бесспорных и достоверных доказательств передачи денежных средств на приобретение спорной квартиры Поповым Г.А. не представлено.

Свидетель Б. не могла достоверно пояснить размер переданных Попову Г.А. денежных средств и период их передачи, свидетелю К. о передаче денежных средств известно со слов, при совершении сделки она не присутствовала.

Кроме того, сами по себе те обстоятельства, что у Попова Г.А. имелись денежные средства, не свидетельствуют о передаче указанных денежных средств продавцу спорной недвижимости с целью приобретения спорного жилья в совместную собственность сторон, в равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество.

Вместе с тем, Кравченко Р.В. в судебном заседании отрицала финансовое участие Попова Г.А. в совершении сделки по купли-продажи квартиры, а также наличие соглашения о создании совместной собственности.

Свидетель ФИО8 – дочь Кравченко Р.В. подтвердила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные Кравченко Р.В. от родителей, после продажи последними жилого помещения в <адрес>.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от (дата), в соответствии с которым Кравченко Р.В. купила у М. и С. квартиру № в доме № по <адрес>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Попов Г.А. стороной данного договора не являлся, его не заключал и не подписывал.

Вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признавался.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Попова Г.А. к Кравченко Р.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, определении доли, признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Доводы Попова Г.А. о том, что с (дата) года по (дата) год они совместно проживали, вели общее хозяйство, не свидетельствуют о создании общей долевой собственности на спорную квартиру. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке и наличие дохода, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.

Участие (финансовое, своим трудом) в ремонте жилого помещения в отсутствие соответствующего соглашения также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества.

Из объяснений сторон следует, что Попов Г.А. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, Кравченко Р.В. с (дата) года фактически проживает у дочери в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что с указанного времени Попов Г.А. членом семьи собственников жилого помещения не является, совместное хозяйство с Кравченко Р.В. не ведет, общего бюджета не имеет.

Кроме того, суд находит обоснованными утверждения Кравченко Р.В. о невозможности проживания в принадлежащем ей жилом помещении совместно с Поповым Г.А., поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле проверочными материалами КУСП № от (дата), № от (дата).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что проживание Попова Г.А. в спорной квартире приведет к нарушению прав Кравченко Р.В., как собственника жилого помещения.

Какого-либо соглашении о порядке пользования указанной квартирой не заключалось, суду не представлено.

Доводы Попова Г.А. о том, что он не имеет иного жилого помещения для проживания, не являются основанием для безусловного сохранения за ним право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования Кравченко Р.В. к Попову Г.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежат удовлетворению.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

С учетом установленного по делу обстоятельства о вселении Попова Г.А. в спорное жилое помещение в (дата) году как члена семьи, суд считает необходимым разрешить вопрос о сохранении за Поповым Г.А. право пользования указанной квартирой на определенный срок.

При определении срока, на который за Поповым Г.А. сохраняется право пользования жилым помещением, учитывая его материальное положение, возраст, отсутствие в собственности иного жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о сохранении на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ за ним право пользования квартирой № в доме № по <адрес> сроком на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим выселением его из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, что является разумным и достаточным для решения материального и жилищного вопроса. Предоставление более длительного срока, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушает права собственника жилого помещения, которая ограничивается в возможности осуществлять в полном объеме свои права собственника.

По смыслу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кравченко Р.В. к Попову Г.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Попова Г.А., (дата) года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, дома № по <адрес>.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району снять Попова Г.А., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Попова Г.А., (дата) года рождения из жилого помещения – квартиры №, дома № по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Кравченко Р.В..

Сохранить за Поповым Г.А. право пользования квартирой №, дома № по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Кравченко Р.В., на срок 2 (два) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Попова Г.А. к Кравченко Р.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении доли, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой, отказать.

Взыскать с Попова Г.А. в пользу Кравченко Р.В. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     подпись        Капранова Л.Е.

.

.

.

.

.