Решение по делу № 33-545/2024 от 22.01.2024

Судья Буш В.Е.	№ 33-545/2024 10RS0017-01-2023-000030-37 2-152/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л. и секретарем Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика КУ РК «Управтодор РК» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года по иску Иванова В. А. к администрации Вяртсильского городского поселения, обществу с ограниченной ответственности «Автодороги-Питкяранта» и казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики К..» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, представителя ответчика КУ РК «Управтодор РК» Чумакова С.Г., представителя ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» Райскио О.А., представителя ответчика администрации Вяртсильского городского поселения Бритвиной К.С., заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего решение отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 14 ч. 30 мин. проходя мимо (.....) в пгт. Вяртсиля (.....), он поскользнулся на обледенелом участки дороги и упал, получив травму, испытал физическую боль и был вынужден проходить лечение. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 500 000 руб., расходы по уплате экспертизы 13 700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы 13 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в бюджет Сортавальского муниципального района взыскал государственную пошлину в размере 300 руб. В иске к администрации Вяртсильского городского поселения и ООО «Автодороги-Питкяранта» отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик КУ РК «Управтодор РК».

В апелляционной жалобе истец указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не была принята во внимание вся тяжесть причиненных ему нравственных страданий, нарушение его привычного образа жизни, возраст, значительную потерю дохода, большие расходы на лечение, длительность нахождения на лечении, необходимость до настоящего времени приема обезболивающих препаратов. Полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также не согласен с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме. Настоящее дело рассматривалось в суде с января 2023 года по ХХ.ХХ.ХХ, представители участвовали в 9 судебных заседаниях. Просит решение суда изменить в части размера удовлетворения исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУ РК «Управтодор РК» указывает, что падение истца произошло не на автомобильной дороге общего пользования, закрепленной за КУ РК «Управтодор РК». Участок дороги, на котором произошло происшествие (ориентир на фотографии, предоставленной истцом: дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума»), является подъездом к железнодорожному переезду и не является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения. Также истцом были предоставлены в материалы дела фотографии, выкопировки с карт, на которых было обозначено место происшествия, а также его географические координаты (том 1, л.д. 54-55). Кроме того, указывает, что КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов. Происшествие произошло в период, когда лицом ответственным за содержание автомобильной дороги являлось ООО «Автодороги-Питкяранта». Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении КУ РК «Управтодор РК» отказать.

В возражениях на жалобу ответчика КУ РК «Управтодор РК» прокурор (.....) считает решение законным, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Автодороги-Питкяранта» поддержали доводы своих жалоб. Представитель ответчика администрации Вяртсильского городского поселения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы КУ РК «Управтодор РК», просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ около 14 час. 30 мин. истец, проходя мимо (.....) в пгт. Вяртсиля, поскользнулся на обледенелом участки дороги и упал.

В тот же день в связи (...) истец был доставлен в ГБУЗ РК «Сортавальская центральная больница».

После осмотра врачом и проведения рентгенографии истцу был поставлен диагноз (...)», выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение и рекомендован (...).

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была установлена временная нетрудоспособность истца.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Сортавальская центральная больница», ему был установлен диагноз (...) ХХ.ХХ.ХХ было выполнено (...).

ХХ.ХХ.ХХ при осмотре истцу был поставлен диагноз «(...)», установлено улучшение состояния.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ (...) у истца квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Учитывая (...) данная травма могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ при чрезмерном (...) истца на скользкой поверхности при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (л.д. 206/2).

Таким образом, факт причинения истцу вреда его здоровью по настоящему делу является установленным.

На основании изложенного, подлежат компенсации на основании ст. 151 ГК РФ перенесенные им моральные и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях из-за полученной травмы левой ноги.

При этом, определяя лицо, виновное в причинении истцу морального вреда и обязанное компенсировать этот вред, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что падение истца ХХ.ХХ.ХХ произошло на автомобильной дороге «Подъезд к (.....)».

Указанная автомобильная дорога согласно справке администрации Вяртсильского городского поселения в реестре муниципального имущества Вяртсильского городского поселения отсутствует и не числится на балансе в составе имущества казны администрации Вяртсильского городского поселения (л.д. 130/3).

Согласно выписки из ЕГРН сооружение дорожного транспорта «Подъезд к (.....)» с кадастровым номером 10:07:0000000:8335 с ХХ.ХХ.ХХ находится в собственности РК, с ХХ.ХХ.ХХ передано в оперативное управление КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики К..» (л.д. 123/1).

В соответствии с государственным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ №-э/19 КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» передало ООО «Автодороги-Питкяранта» обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском и других районах Республики К... ООО «Автодороги-Питкяранта» приняло обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов. Срок действия контракта с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В Приложение № к указанному государственному контракту указано дорожное сооружение «Подъезд к (.....)» (л.д.161/1 ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» было обязано организовывать и контролировать работы по надлежащему содержанию дорожного сооружения «Подъезд к (.....)», в том числе по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, однако достаточных мер к этому предпринято не было, что повлекло падение истца на обледенелом участке дорожного покрытия.

В иске к администрации Вяртсильского городского поселения и ООО «Автодороги-Питкяранта» суд отказал.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 2 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту в содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики К.. регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, а организует выполнение работ по ремонту в содержанию автомобильных дорог Республики К.. регионального или межмуниципального значения.

Реализуя уставные функции, КУ РК «Управтодор РК», выступая заказчиком в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ХХ.ХХ.ХХ заключило Государственный контракт с ООО «Автодороги-Питкяранта» на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в (.....) РК.

Согласно условиям Государственного контракта (пункт 1.1) подрядчик – ООО «Автодороги-Питкяранта» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (приложение № к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в дорожных сооружений на них (приложение № к контракту).

Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В соответствии с п. 8.21 контракта в случае предъявления исков, связанных с происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику.

Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Автодороги-Питкяранта».

В связи с изложенным, возложение судом гражданско-правовой ответственности на КУ РК «Управтодор РК» противоречит указанным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда о том, что местом падения истца является автодорога «Подъезд к (.....)» по (.....) указанного населенного пункта, является ошибочным.

Согласно публичной кадастровой карте на спорной территории имеется проезд между (.....) и ж/д переездом (л.д. 154/3), сведения о котором в проектах межевания территории отсутствуют.

(.....) между (.....) и ж/д переездом, где произошло падение истца, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ, л.д. 138/3)

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Министерство обороны, согласно ответу ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 950 кв.м состоит на учете учреждения. Данный земельный участок передан на учет в рамках реорганизации Петрозаводской КЭЧ района. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Информация об использовании земельного участка, а также хозяйствующем субъекте осуществляющем содержание и обслуживание съезда в учреждение не поступала (л.д. 203/3).

При этом, из представленных истцом фотографий (л.д. 207-214/3) и его объяснений, а также объяснений очевидцев падения (л.д. 220/3) усматривается, что падение истца произошло не на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, проходящей по (.....), а на территории проезда от указанной дороги по (.....) к ж/д переезду у (.....), имеющего адрес: (.....).

Таким образом, место падения истца находится не на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, как ошибочно признал суд первой инстанции, а в проезде от указанной дороги к ж/д переезду, который фактически используется для проезда к жилым домам, расположенным до и после ж/д переезда, а также для движения пешеходов и транспортных средств.

Исходя из критериев, содержащихся в п. 1 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ, спорный проезд имеет признаки автомобильной дороги общего пользования.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и осуществляется в отношении дорог местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ N 257-ФЗ).

Муниципальный контроль в сфере благоустройства предусматривает проведение администрацией городского поселения мероприятий, направленных на надлежащее обеспечение соблюдения всеми заинтересованными лицами установленных на территории соответствующего муниципального образования правил благоустройства.

Согласно п. 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 820, в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения выделяются дороги: местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ); частные автомобильные дороги - дороги.

При этом среди "местных дорог" выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды. Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий (дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "П 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ХХ.ХХ.ХХ-89", утв. приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ N 1034/пр).

Таким образом, ответственным за содержание указанного проезда, являющегося местной дорогой, на основании ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является администрация Вяртсильского городского поселения.

В связи с изложенным, решение суда по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения иска к казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог РК» и отказа в иске к администрации Вяртсильского городского поселения РК с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к администрации Вяртсильского городского поселения РК и об отказе в иске к казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог РК».

При этом, зимнее содержание проездов (проходов) к зданиям, строениям, сооружениям включает в себя их снегоочистку и устранение зимней скользкости на них. При этом основной задачей зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, тротуаров, проездов, дворовых территорий, жилых зон является обеспечение бесперебойного и безопасного движения по ним транспортных средств и пешеходов.

Между тем, представленные администрацией Вяртсильского городского поселения документы, свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не исполнил обязанность по включению, фактически существующего и эксплуатируемого для целей подъезда к стационарным объектам проезда между (.....) и ж/д переездом, в документы территориального планирования муниципального образования, не определил балансодержателя или подрядчика по содержанию проезда, что повлекло его ненадлежащее содержание и образование зимней скользкости, приведшей к падению и травмированию истца.

Учитывая, что в результате падения истец получил телесные повреждения, проходил лечение, в том числе, в условиях стационара, был вынужден посещать врачей, испытывал боли, не мог вести полноценную активную жизнь и трудиться, с администрации Вяртсильского городского поселения на основании ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел длительность периода нахождения истца на лечении, утрату им возможности вести активный образ жизни, что полученная травма повлекла для истца значительные неудобства, а также отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, и определил компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой, признает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для ее изменения по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору от ХХ.ХХ.ХХ ИП Егорова О.А. оказывала истцу услуги по консультированию, подготовке иска, участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя истца по договору составила 50 000 руб. Оплата подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом подтвержденного факта оказания юридических услуг, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители, длительность заседаний, объема подготовленных представителем документов, правовой и фактической сложности дела, характера и сущности спора, необходимости учета баланса интересов сторон и их объема суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения установленных судом сумм, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог Республики К..» (ИНН 1001048977) и отказа в иске к администрации Вяртсильского городского поселения РК.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска к администрации Вяртсильского городского поселения РК и об отказе в иске к казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог Республики К..» (ИНН 1001048977).

Взыскать в пользу Иванова В. А. (ИНН 100702699960) с администрации Вяртсильского городского поселения РК компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13700руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Четвертый абзац резолютивной части решения о взыскании с КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики К..» в бюджет Сортавальского муниципального района государственной пошлины в размере 300руб. исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи