Решение по делу № 11-94/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-2/2021 м/с Шеина Т.Ю.

(в„– 11-94/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Беляковой Т.С.,

с участием представителя истца Нежевлева С.В.,

ответчика Хабло Г.А., ее представителя Гром Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабло Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 13 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» к Хабло Галине Александровне о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома, пени, представительские расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабло Галины Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» задолженность за содержание и текущий ремонт дома за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 29912 руб. 24 коп., пени в размере 2545 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в размере 241 рублей 64 копейки.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» к Хабло Галине Александровне в части взыскания почтовых расходов в размере 239 руб. 24 коп. оставить без удовлетворения.»,

установил:

ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» обратилось в суд с иском к Хабло Г.А. о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 29912,24 руб., пени в размере 2 545,22 руб., представительских расходов в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 174 руб., почтовых расходов в размере 480,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, чтоистец, согласно договору № 1 управления многоквартирным домом от 01.08.2017 исполнял обязанности управляющей компании дома 7 <адрес> В том числе, услуги по содержанию имущества общего пользования и текущему ремонту дома предоставлялись в период с 01.11.2017 по 31.08.2019. В выписке из ЕГРН от 14.11.2019 сведения о собственнике квартиры № с кадастровым номером № отсутствуют. В то же время в соответствии с передаточным актом от 31.10.2017 застройщик, в установленном Договором об участии в долевом строительстве от 04.10.2013 порядке указал, что 25.07.2017 уведомлял ответчика о вводе жилых помещений в эксплуатацию и необходимости принятия объекта и подписания передаточного акта. В связи с отказом ответчика, как участника долевого строительства, от подписания передаточного акта, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру в одностороннем порядке, что подтверждается указанным актом. Таким образом, с 31.10.2017 обязанность застройщика по передаче объекта недвижимости считается исполненной, а объект недвижимости переходит в собственность участника долевого строительства. Длительное время ответчик право собственности в ЕГРН не регистрирует. Однако, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец открыл на жилое помещение ответчика лицевой счет, на адрес квартиры через ООО «ЕРКЦ» ежемесячно направлял квитанции, однако оплата от ответчика за период задолженности не поступала, что привело к возникновению значительной задолженности. Согласно учетным данным ООО «ЕРКЦ» сумма задолженности (основной долг) за жилое помещение квартиру № за период с ноября 2017 года по 31.08.2019 составляет 29912,24 руб., пени - 2545,22 руб. Таким образом, ответчик является систематическим злостным нарушителем жилищного законодательства в части оплаты платежей ежемесячно и в полном объеме. Вместе с тем, истец до указанного срока содержания дома систематически выполнял работы по содержанию и текущему ремонту дома, нес определенные расходы и своевременно оплачивает коммунальные платежи поставщикам услуг. 20.06.2020 между истцом и представителем Нежевлевым С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 15/7/14/20, в соответствии с которым представителем были исполнены услуги по подготовке и подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, контролировались сроки вступления судебного документа в законную силу, подготовлено и 28.09.2020 направлено ответчику досудебное требование, подготовлен и подан в суд комплект документов для рассмотрения дела в порядке искового судопроизводства. Согласно п. 2.2 договора представителю оплачена работа в сумме 1000 руб. за подготовку и передачу документов в порядке судебного судопроизводства. Договор предусматривает личное активное участие представителя истца в деле до вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа. Доплата в сумме 5000 руб. по согласованию сторон выполнена до обращения истца в суд в порядке искового производства. Таким образом, представительские расходы, которые подтверждены документально, составляют 6000 руб., почтовые расходы (направление досудебных требований) составили 239,24 руб., направление копий документов с исковым заявлением составляет 241,64 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСК-Недвижимость», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебном заседании представитель истца Нежевлев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении, пояснил, что квартира ответчика не оформлена в собственность до настоящего времени и это является существенным фактором для рассмотрения данного дела, поскольку очень много ссылок, что Хабло Г.А. являясь старшей по дому неоднократно обращалась в управляющую компанию и ГУ «ГЖИ» Тверской области. Ответчик Хабло Г.А. не имела право представлять интересы всех собственников жилого дома, поскольку в соответствии со ст. 162 ЖК РФ не предполагает избрания на должность руководителя представительного органа жильцов лицо, которое не имеет право собственности в данном жилом доме. В представленном ответе ООО «РСК- Недвижимость» по запросу суда указал, что ответчик по акту приема-передачи квартиру приняла и пользуется квартирой. Застройщик не указал на основании какого документа это право пользования установлено, что противоречит ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Если человек не является собственником, то он даже пользоваться квартирой не имеет права. В соответствии со ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при уклонении участника долевой собственности от принятия объекта, застройщиком оформляется передаточный акт и, в соответствии с данным актом, обязанности по содержанию жилого помещения с застройщика полностью снимаются и перекладываются на это лицо. В соответствии с ч. 6 ст. 153 ЖК РФ лицо, принявшее от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме отвечает по платежам с момента такой передачи. Истец на полном законном основании выставлял счет на ответчика. С другими квартирами аналогично заводили лицевые счета с момента, когда квартира была принята по данным переданным истцу застройщиком. После оформления права собственности люди приносили в управляющую компанию документы, и заключали индивидуальные договоры на управление многоквартирным домом с этими собственниками. Правомочия на представление начислений законны. Со стороны истца было доказано, что лицензия была и законным образом это право было предоставлено. Застройщик имел право и был обязан в течении пяти суток заключить с любой организацией договор управления домом после сдачи дома в эксплуатацию. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утверждена только форма акта, но не указаны сроки и по каким основаниям акты должны составляться. Управляющая компания работает на основании Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. В данном документе указан перечень, когда и какие акты составляются, а именно в ч. 24 п. «в», техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, а также акты проверки готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону. Требования, на которые ссылается ответчик, отсутствуют и являются голословными. Жильцы дома могли требовать составления данных актов, если бы у них был законно избранный уполномоченный, имеющий право собственности, житель дома. Любые письма, которые писала от себя, как старшая по дому ответчик не несут никакой юридической силы.

В судебном заседании представитель истца Железнова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении, пояснила, что в силу ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания приступила к управлению дома по договору с застройщиком. В январе 2019 года были внесены изменения в данную статью, которые гласили, что управляющая компания должна приступать к управлению домом с момента изменений в реестр. Впоследствии было проведено собрание, и управляющая компания управляла данным многоквартирным домом на основании протокола. Полагала, что на основании Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в случае недобросовестного исполнения управляющей компанией своих обязанностей, любой житель может пригласить управляющую компанию и составить акт о ненадлежащем исполнении услуг. Указала, что имеется только два обращения от ответчика в ГУ «ГЖИ» Тверской области за период с 2017 по 2019 год. Ответчик обращался в управляющую компанию для пломбировки прибора учета, а также проведения собраний. По факту ненадлежащего оказания услуг ответчик не обращался.

Ответчик Хабло Г.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Гром Н.В.

Представитель ответчика по доверенности Гром Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором сообщает о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с нахождением на лечении. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнительных возражений на исковое заявление, согласно которым полагала, что утверждения истца о том, что он действует в интересах и от имени граждан, не соответствует действительности. В частности, истцом представлен протокол от 25.05.2018 № 13 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но первичной документации по проведенному якобы собранию нет. По данному вопросу практически все жильцы дома обращались в ГУ ГЖИ Тверской области, но вразумительного ответа не последовало. При этом все жильцы дома, подписавшие указанный выше запрос, не только не участвовали в собрании, но и узнали о том, что такое собрание якобы было только в 2019 году. Таким образом, документы - листы голосования или бюллетени не могут быть представлены ввиду их отсутствия, поскольку, истца как управляющую компанию никогда не выбирали общим собранием собственников. Более того в материалы дела истцом не приобщен договор по управлению домом. В материалах дела отсутствуют лицензии. В реестр лицензий по Тверской области данный дом был включен только 01.06.2018. В нарушение требований подп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», подп. «в» п. 1 Постановления Правительства от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления дельности по управлению многоквартирными домами», ст. 198 ЖК РФ учреждение незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя собственникам к оплате платежные документы, что в свою очередь говорит об отсутствии у истца правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги и выставления платежных документов за период с ноября 2017 по июнь 2018 г. как минимум, в том числе права на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, исковые требования ООО «УК «ТК» о взыскании задолженности не являются законными и обоснованными ввиду отсутствия законных оснований, в частности договоров с собственниками, позволяющие взимать плату за коммунальные и иные платежи, отсутствия дома в реестре перечня домов, отсутствия фактически оказанных услуг. Кроме того, управляющая компания вправе выставлять счета за коммунальные услуги на имя застройщика, пока помещения не перейдут в собственность жильцов, но только за фактически выполненные работы. Рассмотрев договор, переданный ГУ ГЖИ в материалы дела можно сделать следующие выводы: в договоре № 7/4 от 26.05.2018 год заключения договора исправлен, но положенной в таких случаях отметки о верности записи нет. Это не договор по управлению домом между собственниками и Управляющей компанией, а договор между Застройщиком и Управляющей компанией, в котором: отсутствуют основные аспекты, положенные при заключении такого вида договоров, а именно указание на право собственности «Заказчика», указание на объект собственности; ряд пунктов собственник заключает не от себя, а почему-то от всех жильцов, получивших помещения при передачи дома; п. 2.2.1 указание на Приложение 4 к договору, п. 1.4.3 содержание сетей горячего водоснабжения - цена 0,90 руб. за 1 м2. При фактическом отсутствии данных сетей в доме не понятно включение данных затрат в расшифровку размера платы за содержание и ремонт общего имущества, п. 1.4.4 при тех же условиях; п. 5.1, 5.2 ответственность Заказчика в данном договоре ФИО12 - «после подписания передаточного акта, лица, принявшие по передаточному акту от застройщика жилые и нежилые помещения в данном доме.. . несут полную ответственность за сохранность....» т.е. отвечает за всех третьих лиц, что противоречит законодательству; договор заключен задним числом, при этом не просто с начала текущего месяца, а по прошествии 7 месяцев, также как и срок проведения собрания, при этом, как уже указывалось неоднократно, первичных документов по собранию нигде нет, а ведь должны и быть и храниться следующие документы: копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со всеми приложениями. По протоколу: председатель, секретарь и счетная комиссия - один человек, что само по себе вызывает подозрение, а на фоне отсутствия листов голосования (решений) в двойне подозрительно. И при этом в протоколе ставится вопрос о выборе ФИО13 но на момент голосования и составления протокола указанная квартира принадлежит другому собственнику, что подтверждается документами в приложении; в протоколе в резолютивной части не указаны какие конкретно решения приняты просто указано - «решение принято» вопрос 6, 7, 9, 15, а какое решение принято не понятно; по вопросу 6 обслуживание лифта включить отдельной строкой, при условии отсутствия в данном доме лифта, а также с учетом того, что Истец уже 7 месяцев якобы управлял домом и не знал об отсутствии лифта (или об этом не знал Председатель, он же секретарь, он же счетная комиссия) данный документ не только не выдерживает даже самой малой критики, а вообще ставиться под сомнение; где перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2017-2018 год? Вопрос 10 решение - Утвердить, а что утверждено не понятно; вопрос 12: Наделение совета МКД полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД. Решение: наделить. И вот вопрос, а кто входит в это совет; вопрос 13: составная часть уведомления и бюллетени для голосования вкладываются в почтовый ящик и это на фоне того, что ряду жильцов ключи от почтовых ящиков не выдавались; вопрос 14: наделение полномочиями ООО «УК «ТК» на истребование технической и иной документации МКД у управляющей организации, с которой расторгнут договор управления на основании решения собственников. Решение: наделить полномочиями ООО «УК «ТК» на истребование технической и иной документации МКД по адресу: <адрес> управляющей организации, (или ТСН) с которой расторгнут договор управления на основании решения собственников. И все это на фоне того, что управлением домом уже якобы занимался Истец; п. 8 Перечень внутриквартирных работ, выполняемых Исполнителем за счет средств лиц, принявших по передаточному акту от застройщика жилые и нежилые помещения в данном доме. Какое отношение данный пункт имеет к управлению домом и содержанием общего имущества. И все это на фоне полного отсутствия документов, подтверждающих действительное и фактическое оказание услуг, а также выполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами предусмотренными законодателем для осуществления данного вида деятельности и отказа контролирующего органа по включению дома в реестр лицензий (Истец даже не удосужился внести исправления, устранить недочеты и подать вторично). А кроме того, за два года якобы управления домом Истец не выявил ни одного нарушения со стороны застройщика. При этом когда к управлению домом приступила управляющая компания, выбранная ОСС, то практически сразу были направлены застройщику ряд претензий по недоделкам в доме по общему имуществу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК-Heдвижимость», Главное Управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК-Недвижимость» представило отзыв, согласно которому указывают, что ООО «РСК-недвижимость» является застройщиком жилого дома <адрес> 04.10.2013 между ООО «РСК-Недвижимость» и Хабло Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры <данные изъяты> жилого дома <адрес>. 31.07.2017 указанный жилой дом введен в эксплуатацию. На основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ 01.08.2017 между ООО «РСК-Недвижимость» и ООО УК «Коммуна» заключен договор № 1, управления многоквартирным домом. 31.10.2017 квартира № передана застройщиком Хабло Г.А. на основании одностороннего передаточного акта (в связи с ее незаконным уклонением от приемки объекта). Хабло Г.А. владеет и пользуется квартирой в полном объеме. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента передачи квартиры Хабло Г.А. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, считают требования ООО УК «Коммуна» законными и обоснованными, доводы Хабло Г.А. не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хабло Г.А. просила отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТК» о взыскании задолженности отказать.

В обоснование жалобы, с учетом ее последующего дополнения, указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, о невозможности явки в суд по причине нахождения на больничном по уходу за супругом она известила суд. Ее представитель также известила суд о невозможности явки в суд по причине нахождения на больничном, просила об отложении дела. В связи с рассмотрением дела в ее отсутствие она была лишена прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. 13.01.2021 мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения. 26.01.2021 от представителя ответчика было подано ходатайство составлении мотивировочной части решения. При этом в нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивировочная часть решения была составлена только 15.02.2021, а в адрес ответчика направлена практически через месяц после составления, а именно 09.03.2021, что существенно ограничило права ответчика на месячный срок, предоставляемый сторонам для обжалования. С указанным выше решением суда ответчик не согласен. Судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – факты, указанные и доказанные стороной ответчика и подтвержденные материалами дела, которые нашли свое отражение в отзыве ответчика от 12.01.2021. Со ссылками на ст. 161, 162, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, указано, что в договоре № 7/4 от 26.05.2018 год заключения договора исправлен, но положенной в таких случаях отметки о верности записи нет. Это не договор по управлению домом между собственниками и Управляющей компанией, а договор между Застройщиком и Управляющей компанией, также отсутствуют основные аспекты, положенные при заключении такого вида договоров, приведена критика отдельных пунктов договора. Первичных документов по собранию нигде нет. Договор с застройщиком заключен 01.08.2017 и действовал 3 месяца в соответствии с законодательством РФ, а в дальнейшем истец пытается убедить, что договор продолжает действовать и дальше по заявлению самого истца до 01.06.2018, и при этом в материалы дела предоставляет договоры с собственниками (и ГУ ГЖИ так же предоставляет такой договор) в тексте которых прописано п.6 пп. 6.1 срок действия настоящего договора определен сторонами с 31.10.2017 по 26.05.2019. Каким образом в одно и тоже время действуют два договора по одному и тому же предмету в противоречие законодательства РФ. И что еще очень важно при рассмотрении данного дела - это в какой период и как были заключены те договоры, которые истец, пропустив положенные сроки, заключал с поставщиками услуг лишь бы дом не «вырвался» от него. При этом, не осуществляя никакого управления, о чем свидетельствуют все жильцы дома и заявление, которым в свое время обращались в ГУ ГЖИ. В ответе ГЖИ находящемся в материалах дела прямо указано о незаконности каких-либо начислений до 01.06.2018. Также приведена критика протокола на основании которого был заключен выше указанный договор, аналогичная доводам, изложенным в суде первой инстанции. Отсутствуют документы, подтверждающие действительное и фактическое оказание услуг, а также выполнение обязанностей по управлению многоквартирными домами. За два года якобы управления домом истец не выявил ни одного нарушения со стороны застройщика. При этом когда к управлению домом приступила управляющая компания, выбранная ОСС, то практически сразу были направлены застройщику ряд претензий по недоделкам в доме по общему имуществу. С 16 февраля 2016 г. вступил в силу Приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ». В документе утверждена форма акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Поэтому с 16 февраля 2016 г. управляющие компании должны подписывать у председателя совета МКД или уполномоченного собственника по доверенности данные акты. Управляющая организация должна была обеспечивать участие представителей собственников в приемке результатов выполненных работ и оказанных услуг. Все то, что делает управляющая организация, должно подтверждаться актами. Со ссылками на ч. 11, 10 ст. 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, ст. 192, 198 ЖК РФ указано, что в материалах дела отсутствуют лицензии. В реестр лицензий по Тверской области данный дом был включен по истцу только 01.06.2018. Таким образом, учреждение незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя собственникам к оплате платежные документы, что в свою очередь говорит об отсутствия у истца правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги и выставления платежных документов за период с ноября 2017 по июнь 2018 г. как минимум, в том числе права на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Когда ответчик узнал о том, что какая-то компания якобы осуществляет управление домом, они коллективно обратились в ГУ ГЖИ с заявлением о проверке деятельности данной компании, а также указанием на то, что услуги данной компанией не оказывались. В подтверждение того, что МКД нуждается в тех или иных работах, управляющая организация должна предоставить собственникам: акт об обследовании технического состояния МКД; заключения экспертных организаций; иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (п. 6 постановления Правительства РФ от 15.05.2016 № 416). Акты об обследовании технического состояния МКД подписываются так же представителем собственников. Такие акты не позволяют управляющим компаниям включать в договоры управления не нужные (незаконные) затраты. Изложена критика представленных истцом доказательств, в частности договоров. Указано на несоответствие представленных истцом данных о произведенных расходах, с договорами и актами за весь спорный период. Указано, что непонятен вопрос по приобретению более 3 компьютеров за спорный период ипочему за это должны платить жильцы. Остальная техника тоже вызывает ряд вопросов, а также обстановка офиса мебелью, покупка принтера. Приобретение различного рода материалов на проведение ремонтных работ должно быть подтверждено не только заявками и актами подписанными жильцами о том, что такие работы действительно проведены, но и требованиями накладными о списании с баланса УК материальных ценностей для проведения конкретных работ. В данном случае все документы, представленные истцом в суд, просто содержат какие-то пометки на полях, что в силу закона не является подтверждение проведения работ, а соответственно и списанием материалов. Приобретение канцелярских товаров так же вызывает ряд вопросов, а именно практически каждый месяц покупка бумаги по 10 пачек без расходов на распечатку квитанций вообще трудно предположить, куда по дому 7 может уходить в месяц хотя бы пачка 500 листов. Работа автовышки, какие работы сделаны, чем подтверждается - ответов нет, а ведь каждая такая работа должна быть соответствующим образом оформлена. Уборка снега - данные работы относятся к разделу уборка и как дополнительные затраты включены быть не могут, нет подписей собственников подтверждающих, что чистка производилась. Те же основания и по п. 13, 14 ремонт ворот. Если бы истец надлежащим образом действительно выполнял обязанности по управлению домом 7 по улице Крылова города Твери, то отчеты о проведенных работах не только бы имели подтверждения со стороны собственников дома, в виде подписанных актов выполненных работ, и не только бы ежегодно, как это определено законодательством доносились бы до сведения собственников, но и были бы размещены в общем доступе на сайтах ГИС ЖКХ, реформа ЖКХ и управляющей компании. Таким образом, полностью доказано не только навязывание услуг со стороны истца жильцам дома, но и отсутствие каких-либо подтверждений о фактическом управлении истцом домом 7 по улице Крылова г. Твери. Кроме того, договор с застройщиком заключен 01.08.2017 и действовал 3 месяца в соответствии с законодательством РФ, а в дальнейшем истец пытается убедить, что договор продолжает действовать и дальше по заявлению самого истца до 01.06.2018, при этом в материалы дела предоставляет договоры с собственниками, в тексте которых прописано п. 6 пп. 6.1 срок действия настоящего договора определен сторонами с 31.10.2017 по 26.05.2019. Каким образом, в одно и тоже время действуют два договора по одному и тому же предмету в противоречие законодательства РФ. При этом, не осуществлялось никакого управления, о чем свидетельствуют все жильцы дома и с заявлением о чем в свое время обращались в ГУ ГЖИ. В ответе ГЖИ находящемся в материалах дела прямо указано о незаконности вообще, каких-либо начислений до 01.06.2018. Таким образом, выводы суда сделаны путем мысленного моделирования самого события и не являются однозначными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нашел несостоятельным довод ответчика об отсутствии фактически оказанных услуг, отсутствии реально заключенных договоров с собственниками. Но в деле имеются все доказательства, подтверждающие позицию ответчика. Суд указывает, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца. Однако в деле не содержится документов, подтверждающих, что требования истца законны. Более того в материалах дела в противоречие решения суда содержатся все доказательства подтверждающие, что требования истца незаконны. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно проигнорированы судом первой инстанции доказательства ответчика находящиеся в материалах дела. Позиция ответчика, изложенная в отзыве ответчика от 12.01.2021 вообще не нашла своего отражения в мотивировочной части решения суда, что приводит к выводу, что суд полностью проигнорировал все доводы ответчика подробно указанные в этом отзыве. Таким образом, по совокупности указанных выше доказательств исковые требования ООО «УК «ТК» о взыскании задолженности не являются законными и обоснованными ввиду отсутствия законных оснований.

Представителем истца ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, суть которых сводится к следующему. В самом Договоре управления в разделе 6 указаны основания его изменения или расторжения - в виду проведения конкурса по отбору управляющей компании, который организуется органами МСУ или проведением общего собрания собственников дома. Данный договор управления МКД прекратил действие в результате проведения общего собрания собственников. Критика содержания заключенного Договора управления №1 от 01.08.2017 со стороны ответчика не определяет факта несоответствия его нормативным актам. Заключенный договор управления МКД никем не обжаловался в суде, не был признан недействительным. Ответчик указывает на якобы наличие в деле ответов из ГУ ГЖИ о незаконности начислений по платежам до 01.06.2018. На самом деле в ответе ГУ ГЖИ от 02.07.2019 таких выводов нет.

Ответчик недобросовестно пользуется правом, что запрещено законодательством, самовольно изменяя текст ответа из ГУ ГЖИ, и, вводя суд в заблуждение. Ответчик указывает на необходимость составления актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по установленной форме, согласно Приказу Минстроя №761/пр. Вместе с тем, указанный документ только утверждает форму Акта, в случае его составления. Вместе с тем, в п. 40 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 установлено, что факты ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту подтверждаются актами. Правилами подробно указан порядок обращения жильцов при необходимости составления таких Актов. Обязательства подписания Актов выполненных работ в Правилах не установлено, кроме того, в силу закона подразумевается, что стороны обязаны исполнять обязательства надлежащим образом, и выполняют обязательства в соответствии с законом. Суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом по Договору с Застройщиком от 01.08.2017 и отказа в составлении таких Актов. При рассмотрении Заявления от Управляющей компании и внесении изменений в Реестр домов ГУ ГЖИ проверяет наличие информации о наличии протокола общего собрания и Договора управления МКД в ГИС ЖКХ. Без наличия этих сведений дом в реестр домов управляющей компании не может быть включен. Сразу после приема дома Истец предпринимал все необходимые меры по подготовке дома для жизнедеятельности в зимний период, работы по содержанию дома выполнялись добросовестно, даже, если договора с поставщиками услуг были заключены позже, сами работы по подготовке дома исполнялись, даже несмотря на то, что оплата собственниками жилья по выставляемым квитанциям в 2017 г. не производилась. Оплаченная поставщикам услуг задолженность жильцов составила 500 000 руб. только за 2017 г., т.е. истец содержал дом на свои денежные средства, которые сейчас возвращает через суд. Истец вправе заключать Договора с любой организацией, которые выполняют деятельность в сфере управления домами, и вносить оплату их услуг на основании выставляемых ими счетов на оплату. В части поставщиков услуг оплата производилась на основании Дополнительных соглашений к единым Договорам с поставщиками услуг по установленным приборам учета либо по размеру оплаты доли за каждый конкретный дом, которая выделяется поставщиком услуг из ежемесячных счетов с учетом площади каждого дома. Расходы на содержание управленческого аппарата истца (закупка программного обеспечения, бумаги, картриджей и прочие расходы) также учитываются исходя из долей площади домов. Истец исполнял свои обязанности на законных основаниях, имел право выставлять счета на оплату. Деятельность Истца носила зарегистрированный в ГУ ГЖИ характер. Претензий со стороны ГУ ГЖИ к деятельности истца не было. Письменных обращений к истцу в спорный период ответчик не заявлял. У суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового суда.

Ответчик Хабло Г.А. и ее представитель Гром Н.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» Нежевлев С.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Судом установлено, что 04.10.2013 между ООО «РСК-недвижимость» и Хабло Г.А. был заключен договор № 18/12 участия в долевом строительстве.

Во исполнение вышеуказанного договора 31.10.2017 по передаточному акту квартира № по адресу <адрес> передана в одностороннем порядке участнику долевого строительства Хабло Г.А., в связи с отказом участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу <адрес> не зарегистрировано.

01.08.2017 между застройщиком ООО «РСК-недвижимость» и ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), расположенным по <адрес>

Согласно указанному договору, стороны договора пришли к соглашению о том, что управляющая компания ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» обязуется выполнять перечисленные в Договоре работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню работ, приведенному в приложении № 2 к Договору. Размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения составляет 20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения (п. 2.2.1 Договора).

Из протокола № 13 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 25.05.2018 следует, что собственниками были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК «Тверская коммуна» с 31.10.2017; об утверждении предлагаемой редакции договора управления; об утверждении ежемесячного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20 руб. с 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно сообщению Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 30 ноября 2020 г. многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» с 01.06.2018 по 01.08.2019.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области представлены копии протокола общего собрания собственников помещений от 25.08.2018 № 13 и договора управления от 26.05.2018 № 714, на основании которого ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» управляла указанным многоквартирным домом.

На имя Хабло Г.А. в отношении квартиры <адрес> был открыт лицевой счет №

Мировым судьей установлено, что ответчик не исполняла обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт дома, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 29912,24 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.4 ст. 155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, ответчик в отсутствие правовых оснований не производил оплату за жилое помещение, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и пени.

Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи о том, что обязанность по оплате жилого помещения возникла у ответчика с 31.10.2017 соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии договора управления многоквартирным домом, несоответствии представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом, а также о недостатках протокола общего собрания собственников, на основании которого заключен договор, отсутствии документов, подтверждающих проведение собрания, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Согласно ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Следует также учитывать, что нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

В материалы дела представлены копия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017, заключенного между застройщиком ООО «РСК-недвижимость» и ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна», копия протокола № 13 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес> 7 от 25.05.2018, копия договора управления от 26.05.2018 № 714.

Указанные договоры и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области подтверждено, что многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» с 01.06.2018 по 01.08.2019 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.08.2018 № 13 и договора управления от 26.05.2018 № 714.

Кроме того, само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений не означает отсутствие правоотношений по оказанию вышеуказанных услуг, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме пользовались услугами, которые предоставлялись истцом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Суд отвергает доводы ответчика о том, что управляющая компания не осуществляла работы по управлению и по содержанию дома в спорный период, поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома 7 на улице Крылова в городе Твери, в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе копиями договоров, актов выполненных работ, товарных накладных и иными документами.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о недоверии представленным документам, недостатках представленных документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию дома, доводы о том, что истцом не подтверждено несение расходов на содержание дома, суд отвергает, поскольку представленные в материалы дела договоры недействительными не признавались, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности истец обязан доказать факт управления домом и оказания услуг по управлению домом и содержанию общего имущества, однако не обязан представлять доказательства всех без исключения расходов, понесенных им при содержании дома.

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место обращения в управляющую компанию по факту ненадлежащего качества оказываемых услуг, входящих в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по факту не оказания услуг, и по вопросу изменения размера платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором был бы зафиксирован факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, в соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Расчет размера задолженности и пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчеты проверены мировым судьей, доводов о несогласии с произведенными расчетами апелляционная жалоба не содержит.

Факт невнесения указанной платы ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ни ответчиком, ни его представителем ходатайство об отложении судебного заседания, в котором было завершено рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, заявлено не было, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Сведений о том, что ответчик сообщал мировому судье о причинах своей неявки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судьи правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и процессуального права и обстоятельств дела.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 13 января 2021 г. по иску ООО «Управляющая компания «Тверская коммуна» к Хабло Галине Александровне о взыскании задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт дома, пени, представительских расходов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабло Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Комарова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 г.

Судья Е.С. Комарова