Решение от 06.04.2023 по делу № 2-751/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-751/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000343-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                              06 апреля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Меляшковой ФИО6, Меляшкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Меляшковой ФИО8, Меляшкову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Меляшкова О.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Меляшковым ФИО10 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафу составила <данные изъяты>. Условия о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в <данные изъяты> Индивидуальных условий «Потребительский кредит», согласно которому заемщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам, так же данное условие содержится в п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. В соответствии с <данные изъяты> Индивидуальных условий договора при образовании просроченной задолженности по кредитному договору взимается штраф в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проигнорировали требования истца и свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

    Истец просит суд взыскать с Меляшковой ФИО11, Меляшкова ФИО12 солидарно в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.74-75), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.4).

В судебном заседании ответчик Меляшкова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ею была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако представить документы, подтверждающие погашение задолженности, она не может. Просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении (л.д.85-87).

Ответчик Меляшков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.73), причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.71).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Меляшковой О.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты>последний платеж <данные изъяты>) (л.д.12-17).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Меляшковым ФИО13 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору является солидарной (л.д.18-22).

    Договоры подписаны сторонами, не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

    ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.83).

    Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности (л.д. 9-11), чем нарушили условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплатить проценты на сумму кредита.

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма штрафа (л.д.9-10).

    Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

    Ссылки стороны ответчика на полное погашение задолженности по кредитному договору опровергаются сведениями АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представленными по запросу суда, из которых следует, что гашение задолженности по кредиту ответчиками не производилось, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав требования задолженности по кредиту ООО «ТРАСТ» (л.д.80-83). Ответчиками документов, подтверждающих внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не представлено.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Приложению № к Договору, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д.23-26).

     В выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав требований № значится должник Меляшкова О.С., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав (требований) <данные изъяты> (л.д.27).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств.

    ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меляшковой О.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Меляшковой ФИО14 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.64).

    Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д.85-87).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

    С учетом обращения ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа, отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, обращения ООО «ТРАСТ» с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.01.2020 по 17.08.2021 в размере 241455 рублей 01 копейка.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков Меляшковой О.С., Меляшкова А.Н. в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 5614 рублей 55 копеек (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░18 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 241455 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5614 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 247069 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: