Решение по делу № 8Г-23438/2023 [88-24528/2023] от 12.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24528/2023

    УИД № 77RS0022-02-2022-009107-94

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов	7 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Юдиной С.В., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции VideoMost гражданское дело № 2-1084/2022 по иску Кузнецова В.С., Шитова А.А. к Московскому городскому суду о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Кузнецова В.С. и Шитова А.А.

    на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения Кузнецова В.С. и Шитова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Кузнецова В.С. и Шитова А.А. обратились в Преображенский суд г. Москвы с иском к Московскому городскому суду о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кузнецова В.С. и Шитова А.А. ссылались на то, что состояли в должностях федеральной государственной гражданской службы: Кузнецова В.С. – в должности <данные изъяты>, Шитова А.А. – в должности <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении Кузнецова В.С. и Шитова А.А. по факту ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, приказами председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы привлечены к дисциплинарной ответственности: Кузнецова В.С. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, Шитова А.А. в виде замечания.

По мнению Кузнецова В.С. и Шитова А.А., заключение служебной проверки и приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков они не совершали.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от           23 июня 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Рязанский районный суд Рязанской области.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля     2023 г., исковые требования Кузнецовой В.С. и Шитовой А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Кузнецовой В.С. и Шитовой А.А., ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня      2023 г. гражданское дело № 2-1084/2022 Рязанского районного суда Рязанской области по кассационной жалобе Кузнецовой В.С. и Шитовой А.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2023 г. передано для кассационного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Ответчик - Московской городской суд, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Для участия в рассмотрении дела представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав Кузнецову В.С. и Шитову А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецова В.С. и Шитова А.А. проходили государственную гражданскую службу в Московском городском суде. Шитова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи. Кузнецова В.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №од «Об организационно-штатных изменениях» в целях совершенствования организационно-штатной структуры Московского городского суда, в соответствии с Инструкцией по организационно-штатной работе в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах, Судебном департаменте при Верховном Суде РФ и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № введен в действие с ДД.ММ.ГГГГг. перечень изменений в штатном расписании Московского городского суда, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГг.     №од.

Согласно выписке из перечня изменений в штатном расписании Московского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ в суде создано новое структурное подразделение – Отдел по работе с обращениями граждан и организаций в составе начальника отдела 1 единица, заместитель начальника отдела 1 единица, ведущего консультанта 2 единицы, консультанта 2 единицы.

Кузнецова В.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций с 1 ноября 2021 г.

Шитова А.А. с 1 ноября 2021 г. назначена на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций.

Приказом председателя Московского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Кузнецовой В.С.» к начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций городского суда Кузнецовой В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом председателя Московского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Шитовой А.А.» к заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций городского суда Шитовой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования Кузнецовой В.С. и Шитовой А.А. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания служебной проверки незаконной, установлено не было, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям законодательства, факты совершения дисциплинарного проступка истцами подтверждены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, тяжесть проступка и предшествующее поведение истцов и их отношение к службе учтены при наложении дисциплинарных взысканий, а выбор вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции представителя нанимателя.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору, в связи с чем дополнительно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и предложил сторонам представить доказательства в их подтверждение. Сторонами были представлены доказательства, которые судом апелляционной инстанции были приняты, приобщены к материалам дела с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными на основании положений абзаца второго ч.1 ст.3271 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследовав и оценив которые суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания выводов районного суда, содержащихся в обжалуемом решении, незаконными или необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г.        № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г.        № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части седьмой статьи 11 установил, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

В целях реализации Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом председателя Московского городского суда от 19 мая 2021г. № 31од утверждена «Инструкция об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Московского городского суда».

В силу п.1.2 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки являются:

- решение председателя городского суда;

- письменное заявление гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

- факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

- вина гражданского служащего;

- причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

- характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате совершения дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п.1.3 Инструкции).

В соответствии с п.2.2 Инструкции решение о проведении служебной проверки принимается председателем городского суда.

Проведение служебной проверки поручается отделу государственной службы и кадров городского суда (п.2.3).

О проведении служебной проверки издается приказ председателя городского суда (п.2.5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Днем принятия решения о проведении служебной проверки является дата издания приказа председателя городского суда (п.2.8).

В соответствии с п.3.1 Инструкции служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из председателя и других членов, обладающих необходимыми знаниями и опытом.

В силу п.4.2 Инструкции заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки объективных данных и состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Вводная часть содержит:

- состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должностей, фамилии, имен и отчеств председателя и членов комиссии);

- фамилию, имя и отчество, должность гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка;

- основания проведения служебной проверки.

В описательной части указываются факты и обстоятельства, перечисленные в п.1.3 настоящей инструкции.

Резолютивная часть содержит:

- вывод о наличии вины гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка, либо информацию, подтверждающую (опровергающую) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего;

- предложение о применении (неприменении) дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему, совершившему дисциплинарный проступок.

Судами установлено, что Кузнецова В.С. и Шитова А.А. с 1 ноября     2021 г. проходили государственную гражданскую службу во вновь созданном отделе по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда в должностях федеральной государственной гражданской службы начальника отдела и заместителя начальника отдела.

В соответствии с Положением об отделе по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда, утвержденного приказом председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. №од отдел по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда является самостоятельным структурным подразделением Московского городского суда (п.1.1), отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами (распоряжениями) Председателя Верховного Суда Российской Федерации, решениями органов судейского сообщества, приказами (распоряжениями) Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и председателя городского суда, а также настоящим Положениям (п.1.2); деятельность отдела строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод граждан, сохранения конфиденциальности информации и персональных данных, а также персональной ответственности каждого государственного служащего за состояние дел на порученном участке и выполнение отдельных поручений (п.1.3); отдел осуществляет свою деятельность под общим руководством председателя городского суда; непосредственно координацию и контроль деятельности отдела осуществляет заместитель председателя городского суда, на которого в соответствии с распределением функциональных обязанностей возложен контроль за деятельностью отдела (п.1.4).

Согласно разделу II Положения об отделе задачами и основными направлениями деятельности отдела являются: обеспечение рассмотрения непроцессуальных заявлений, жалоб и обращений граждан и организаций, адресованных в городской суд, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования; обеспечение рассмотрения запросов граждан и организаций о предоставлении информации, касающейся деятельности городского суда, анализ обращений, результатов их рассмотрения и принятых по ним мер, подготовка на его основе информационно-аналитических справок и докладов.

В соответствии с разделом III Положения об отделе к основным функциям отдела относится: учет обращений и запросов; обеспечение своевременного рассмотрения обращений и запросов; сбор, обобщение и анализ информации о результатах рассмотрения обращений и принятых по ним мерах; участие в осуществлении мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей; анализ и обобщение вопросов, поставленных заявителями в обращениях и запросах; периодическое, а при необходимости оперативное информирование председателя городского суда о количестве и характере обращений и запросов; подготовка на основе анализа и обобщения обращений информационно-аналитических справок, материалов о результатах рассмотрения обращений и принятых по ним мерах, а также предложений об устранении причин, порождающих обоснованные жалобы; анализ и обобщение предложений заявителей, касающихся совершенствования деятельности городского суда; изучение опыта работы государственных органов, занимающихся рассмотрением обращений и запросов.

Разделом IV Положения об отделе предусмотрены полномочия отдела, к которым относятся следующие права: взаимодействовать с государственными и иными органами, учреждениями и организациями, по вопросам, входящим в компетенцию отдела; запрашивать в установленном порядке в районных судах и участках мировых судей города Москвы, а также структурных подразделениях городского суда сведения и материалы, необходимые для осуществления деятельности отдела; привлекать гражданских служащих иных структурных подразделений городского суда для решения вопросов, входящих в компетенцию отдела; получать для ознакомления и использования в работе поступающие в городской суд законодательные и иные нормативные акты и документы; пользоваться в установленном порядке базами данных городского суда, использовать государственные информационно-справочные и иные системы связи и коммуникации.

В заключительных положениях Положения об отделе указано, что работники отдела независимо от занимаемой должности, обязаны строго соблюдать законодательство о государственной гражданской службе, регламентирующее их деятельность, требования должностных регламентов, правила внутреннего трудового распорядка и этических норм поведения государственного служащего; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей гражданские служащие отдела привлекаются к ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также другими федеральными законами.

Приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №од руководство работой названного отдела возложено на заместителя председателя Московского городского суда ФИО7, которая обратилась на имя председателя суда с докладной запиской о наличии в работе отдела недостатков и об инициировании служебной проверки в отношении работников отдела.

Приказом председателя Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении работников отдела по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда. Этим же приказом была создана комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок её проведения – ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменное заключение, согласно выводам которого установлен факт совершения дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения гражданскими служащими отдела по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда возложенных на них служебных обязанностей, выразившегося в несвоевременной регистрации и рассмотрении поступающих в городской суд обращений граждан и организаций. С учетом результатов исполнения гражданскими служащими своих должностных обязанностей, обстоятельств и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в том числе ненадлежащей организации общего руководства деятельностью отдела предложено применить к начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций городского суда Кузнецова В.С. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, к заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций городского суда Шитова А.А. - в виде замечания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, Кузнецова В.С. и Шитова А.А. ссылались на отсутствие оснований для наложения на них дисциплинарного взыскания за нарушение служебных обязанностей по вине работника, а также на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом, являлись: установление факта совершения Кузнецова В.С. и Шитова А.А. дисциплинарных проступков – виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них трудовых обязанностей, установление работодателем вины работника и доказанности ее в нормативно определенном порядке, а также соблюдения руководителем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суду следовало установить, что у истцов объективно имелась возможность выполнить свои обязанности таким образом, чтобы не допустить выявленных недостатков работе отдела, и эта возможность была обеспечена организацией работы отдела и созданием соответствующих условий со стороны руководства суда.

При оценке законности заключения по результатам служебной проверки суду надлежало проверить установлен и описан ли факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцами в заключении по результатам служебной проверки, указаны ли в нём на конкретные действия, которые были или не были совершены истцами вопреки их должностным обязанностям, в чем заключается вина истцов; каковы причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного истцами в результате совершения дисциплинарного проступка.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом оставлено без внимания и надлежащей оценки, что в тексте заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в тексте приказов от              ДД.ММ.ГГГГ № и № о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, вопреки приведенным требованиям правовых норм, отсутствует указание на то, в чем конкретно заключались дисциплинарные проступки истцов, как в целом, так и отдельно в отношении каждого из них (нарушения каких требований к их служебному поведению или должностных обязанностей послужили основанием для соответствующих выводов о совершении истцами дисциплинарных проступков), а также иные приведенные выше обстоятельства.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции об отказе Кузнецова В.С. и Шитова А.А. в иске, суд апелляционной инстанции также указал, что комиссией при проведении служебной проверки в отношении     Кузнецова В.С. и Шитова А.А. установлено совершение ими дисциплинарного проступка, состоящего в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3, 4, 6 пункта 6 главы II служебного контракта, заключенного с Кузнецова В.С., абзацев 3-7 пункта 3.1 главы III должностного регламента начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций, а также подпунктов 3, 4, 6 пункта 6 главы II служебного контракта, заключенного соответственно с Шитова А.А. и абзацев 3-7, 9, 11 п.3.1 главы III должностного регламента заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций, что выразилось в несвоевременной регистрации и рассмотрении поступающих в городской суд обращений граждан и организаций, ненадлежащей организации общего руководства деятельностью отдела, что привело к большому количеству обращений, по которым ответ не был дан своевременно.

Вместе с тем, в тексте заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в тексте приказов от ДД.ММ.ГГГГг. № и № в отношении истцов приведенные выводы не содержатся.

Наниматель ограничился лишь указанием на установление по результатам проверки факта ненадлежащего исполнения гражданскими служащими отдела по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда возложенных на них служебных обязанностей, выразившегося в несвоевременной регистрации и рассмотрении поступающих в городской суд обращений граждан и организаций без приведения какой-либо конкретизации действий (бездействия), в том числе начальника отдела Кузнецова В.С. и заместителя начальника отдела Шитова А.А., а также без описания обстоятельств, подтверждающих наличие объективной возможности своевременного и надлежащего исполнения возложенных на истцов должностных обязанностей.

Суд, разрешая настоящий служебный спор, должен был дать оценку по приведенным выше критериям правомерности применения к гражданским служащим дисциплинарного взыскания, учитывая фактические обстоятельства, установленные нанимателем при решении вопроса о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности. При этом суд не вправе самостоятельно, подменяя нанимателя и восполняя допущенные им нарушения, устанавливать и описывать фактические обстоятельства вмененного дисциплинарного проступка, которые не были установлены комиссией в ходе служебной проверки и не занесены в заключение, составленное по результатам ее проведения, либо не указанны в приказе о привлечении государственного служащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям приведенных выше норм материального права, устранившись от проверки полноты проведенной служебной проверки и соблюдения порядка установления работодателем факта совершения истцами дисциплинарного проступка, объективных и всесторонних обстоятельств его совершения, вины истцов, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, самостоятельно установил в чем заключается ненадлежащее исполнение истцами их должностных обязанностей, тогда как в ходе проведения процедуры привлечения Кузнецова В.С. и Шитова А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем эти обстоятельства не устанавливались и в вину истцам не вменялись.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки не было дано какой-либо оценки доводам Кузнецова В.С. и Шитова А.А. о невозможности своевременного исполнения трудовых обязанностей в связи с большим объемом поступающих обращений граждан и организаций, недостаточного количества сотрудников отдела, ненадлежащей организации работы отдела со стороны руководства городского суда. Судом оставлено без внимания, что согласно приведенных выше локальных актов, общее руководство отделом осуществляется председателем городского суда, непосредственная координация и контроль деятельности отдела осуществлялась заместителем председателя городского суда, на которого в соответствии с распределением функциональных обязанностей возложен контроль за деятельностью отдела (пункт 1.4 Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда, утвержденного приказом председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №од).

Не дана судом оценка и тем обстоятельствам, что отдел по работе с обращениями граждан и организаций Московского городского суда создан с     ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно-штатной структуры Московского городского суда, что предполагает наличие недостатков в действующей ранее организационно-штатной структуре. При этом сведений о наличии недостатков в работе вновь созданного отдела, их причинах и принятых мерах по их профилактике и устранению со стороны ответчика до проведения служебной проверки в апреле 2022 г. материалы дела не содержат, не дана оценка и отношению истцов к выявленным недостаткам и действиям по их устранению в ходе проведения служебной проверки.

Приведенное судом сравнение со статистическими данными работы с обращениями граждан Квалификационной коллегии судей <адрес> в 2021 г. не могут быть признаны корректными, поскольку такое сравнение не учитывает различие должностных обязанностей сотрудников соответствующих подразделений суда и органа судейского сообщества, организации их работы и специфики поступивших обращений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение приведенных норм процессуального закона, произвольно применив положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в принятых по результатам рассмотрения настоящего спора судебных постановлениях ссылаются на доводы сторон и доказательства без приведения мотивов, по которым одни доказательства приняты ими, а другие отвергнуты, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу гражданского процессуального закона повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Учитывая приведённые правовые нормы и разъяснения по их применению, процессуальным законом не предусмотрено произвольное повторное вынесение судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции с предложением предоставления дополнительных (новых) доказательств без учета положений абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ об оценке невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица их предоставляющего, признания данных причин уважительными.

Вопреки приведённым положениям процессуального закона, судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указано на дополнение круга юридически значимых обстоятельств по делу, при этом не приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно или неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности в пунктах 6, 8, 9, 11 протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 января 2023г. определены следующие значимые обстоятельства: наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности заключения служебной проверки от 29 апреля 2022 г.; какие нарушения были допущены членами комиссии при ее проведении и кем именно; какие конкретно нарушения и пункты должностного регламента послужили основанием для наложения дисциплинарных взысканий на каждого из истцов; имеется ли вина истцов в неисполнении должностных обязанностей с учетом имевшейся у них нагрузки; применялись ли ранее к истцам меры дисциплинарной ответственности; каким образом учитывалось предыдущее отношение истцов к работе при наложении дисциплинарных взысканий; учитывалось ли и каким образом тяжесть дисциплинарного проступка. Сторонам предложено представить имеющиеся у них доказательства по указанным юридически значимым обстоятельствам независимо от невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам и признании этих обстоятельств уважительными.

Между тем, приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу и устанавливались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в решении судом первой инстанции по ним приводились суждения со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, давалась оценка представленным доказательствам.

Поскольку полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ) не означают возможность произвольного предоставления сторонам права предоставления суду дополнительных (новых) доказательств по обстоятельствам, которые устанавливались судом первой инстанции без соблюдения соответствующих процессуальных требований, указанные процессуальные действия судом апелляционной инстанции совершены с нарушением процессуального закона без учета законодательно закрепленных процессуальных полномочий судов различных уровней.

При таких обстоятельствах решение Рязанского районного суда Рязанской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда нельзя признать законными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Рязанский районный суд Рязанской области, в ином составе суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                      Н.А. Макарова