Решение по делу № 8Г-2912/2019 [88-2449/2019] от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2449/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1415/2019 по иску Шевелева Бориса Константиновича к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе акционерного общества «ЮИТ Санкт -Петербург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелев Б.К. обратился в суд с иском к АО «ЮИТ Санкт-Петербург», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.4.6 предварительного договора № от 26 февраля 2014 года в размере 1 476 840 руб.; неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 626 982 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; штраф; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 19 года отменено, по делу постонавлено новое решение, которым исковые требования Шевелева Бориса Константиновича к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Шевелева Бориса Константиновича штраф, предусмотренный п.4.6 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 840 руб., неустойку, в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 493 420 рублей, а всего 7 480 260 (семь миллионов четыреста восемьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взысканы с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу Шевелева Бориса Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 рубля 20 копеек. В остальной части исковые требования Шевелева Бориса Константиновича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ЮИТ Санкт-Петербург» просит об изменении апелляционного определения в части, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применил закон не подлежащий применению в части взыскания штрафа и неустойки. Просит снизить размер штрафа и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» Мягкая Е.А., представитель истца Витман В.В.

Остальные участники процесса, в том числе ООО МОО ЗПП «София», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе также с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург» Мягкую Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца Витмана В.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д. 10-18).

Согласно п.2.1.1 предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю 2-комнатную квартиру, образующуюся в результате перепланировки и переустройства квартиры <адрес> а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену, указанную в п.2.2 предварительного договора. Технические характеристики квартиры, в соответствии с проектной документацией: общая площадь (за исключением площади балкона и/или лоджии) 123,07 кв.м., жилая площадь 73,19 кв.м., площадь кухни 16,9 кв.м.

Пунктом 2.2 договора установлена цена основного договора в размере 14 768 400 руб. Покупатель осуществляет оплату цены основного договора в день подписания основного договора.

Согласно п.3.1 предварительного договора, общая площадь квартиры, указанная в предварительном договоре, приведена в соответствии с проектной документацией по данным на день заключения предварительного договора и может быть изменена в процессе проведения переустройства и перепланировки. На момент заключения основного договора стороны включают в него фактические данные общей площади квартиры по данным государственного технического учета и технической инвентаризации.

В соответствии с п.3.2 предварительного договора, расхождение общей площади квартиры по данным государственного технического учета и технической инвентаризации на момент подписания основного договора с общей площадью квартиры, указанной в п. 2.1 предварительного договора, не является основанием для незаключения основного договора, при условии,

что отклонение общей площади квартиры составляет не боле 8% от общей площади, указанной в п. 2.1 предварительного договора.

Пунктом 3.4 предварительного договора стороны установили, что в случае отклонения общей площади квартиры (за исключением площадей балконов и/или лоджий при их наличии) по данным государственного технического учета и технической инвентаризации от соответствующей площади, указанной в п.2.1 предварительного договора, более чем на 1 кв.м, в сторону уменьшения, продавец обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в Приложении №2 к договору. Возврат такой суммы осуществляется продавцом в течение 15 дней со дня получения от покупателя соответствующего заявления, с указанием счета, на который должен быть произведен возврат.

В пункте 6.6 предварительного договора стороны установили, что после полного внесения покупателем суммы обеспечения, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 02 мая 2018 года.

Согласно п.4.6 предварительного договора, если основной договор не будет заключен в установленный срок по вине продавца, за нарушение своих обязательств продавец несет ответственностью в виде штрафа в размере 10% (десяти процентов) от цены основного договора, указанной в п.2.2 предварительного договора. Продавец вправе не заключать основной договор до момента исполнения покупателем обязательств по оплате расходов, связанных с эксплуатацией квартиры и общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в счет исполнения предварительного договора оплачено 14 768 400 руб. (л.д. 19-26).

Согласно акту приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта Приемочной комиссией Центрального района от 08 октября 2015 года, общая площадь квартиры составила 112,5 кв.м. (л.д. 27- 28). Данная площадь указана в кадастровом паспорте помещения (л.д. 31-32).

При осмотре квартиры истец указал на недостатки <адрес>, что зафиксировано в акте осмотра от 03 июня 2017 года (л.д.29).

17 июля 2017 года ответчиком истцу направлен ответ на обращение истца, в котором ответчик указывает, что готовая к передаче квартира <адрес> не содержит недостатков, указанных в акте осмотра квартиры в разделах «Поверхности стен», «Двери и окна». Ответчик также указывает на соответствие квартиры проектной документации (л.д. 30).

15 августа 2017 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец предлагает ответчику заключить основной договор купли- продажи с характеристиками, указанными в Приложении №1 к предварительному договору от 26 февраля 2014 года либо возместить убытки, которые возникнут в случае неисполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных предварительным договором (л.д. 33-36).

3 июля 2018 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении предварительного договора и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств, штрафа, предусмотренного договором, законной неустойки (л.д.37-41).

Данное требование АО «ЮИТ Санкт-Петербург» исполнено не было, основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства, уплаченные истцом за квартиру, возвращены только 19 октября 2019 года (л.д. 83).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с отсутствием предложения сторон заключить основной договор; в связи с чем суд пришел к выводу, что, поскольку материалами дела не подтверждается вина ответчика в том, что основной договор купли-продажи не был заключен, то оснований для взыскания с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» штрафа, предусмотренного п. 4.6 Договора в размере 10% от цены договора не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку данное требование вытекает из основного требования о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что согласно акта приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссией от 08.10.2015 площадь подлежащей передачу истцу квартиры составила 112,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года истцом ответчику направлена претензия, в которой Шевелев Б.К. предлагает АО «ЮИТ Санкт-Петербург», в том числе, заключить основной договор купли-продажи с характеристиками, указанными в Приложении №1 к предварительному договору от 26 февраля 2014 года либо возместить убытки, которые возникнут в случае неисполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных предварительным договором (л.д. 33-36).

Таким образом, вопреки доводам районного суда, 15 августа 2017 года (до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор - 2 мая 2018 года) истцом в адрес ответчика было направлено предложение заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных договором от 26 февраля 2014 года, от заключения которого ответчик уклонился.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 26 февраля 2014 года прекратившим свое действие по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 429 ГК РФ и, как следствие, обязательства, установленные предварительным договором, не прекратили свое действие после 2 мая 2018 года.

Поскольку основной договор купли-продажи спорного жилого помещения не был заключен по вине ответчика (в связи с невозможностью предоставить истцу квартиру, соответствующую условиям, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что у истца возникло право на отказ от заключения основного договора, возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору и получение от ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.6 Предварительного договора в размере 1 476 840 руб. (10% от суммы, уплаченной по предварительному договору), вследствие чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями договора, в размере 1 476 840 руб.

Так как материалами дела достоверно установлен факт полной оплаты истцом денежных средств по предварительному договору (в размере 14 768 400 руб.), при том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, соответствующего условиям договора, потребителю в установленный таким договором срок (2 мая 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (14 768 400 руб.) со дня, когда по договору купли-продажи передача квартиры должна была быть осуществлена (2 мая 2018 года), до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (19 октября 2018 года).

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера предварительно оплаченной истцом по договору денежной суммы, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера пеней (неустойки), компенсационной природы пеней, а также действий ответчика, возвратившего сумму предварительной оплаты товара в добровольном порядке 19.10.2018, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что предусмотренная законом сумма неустойки в размере 12 553 140 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 3 500 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела достоверно установлен факт нарушения прав Шевелева Б.К. как потребителя, судом апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая тот факт, что материалами дела достоверно установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции был взыскан штраф, определенный в размере 50 процентов от взысканной суммы, то есть 2 493 420 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика АО «ЮИТ Санкт-Петербург», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям закона не подлежащего применению в части взыскания штрафа и неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, его результаты отражены в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с оценкой доводов автора кассационной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, необоснованность которых отражена в апелляционном определении с изложением мотивов, не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы, согласно которым предварительный договор не содержит обязанности предварительно уплатить цену товара, а соответственно его цена является обеспечительным платежом в силу ст. 381.1-381.2 ГК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку правовая квалификация договора как предварительного или основного договора купли-продажи не имеет существенного значения для применения к указанному договору положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции при квалификации отношений сторон не определил общую волю сторон с учетом цели договора в соответствии абз. 2 ст. 421 ГК РФ не могут быть приняты во внимание применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Фактически доводы автора кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮИТ Санкт -Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи