Решение по делу № 2-2952/2021 от 28.04.2021

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2021 г.

Дело № 2 – 2952/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-002432-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Дарьи Михайловны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кудрявцева Матвея Николаевича и Кудрявцева Тимофея Николаевича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Д.М., собственник <адрес> по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, 2010 г.р., ФИО2, 2019 г.р., к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, на протяжении длительного периода времени кровля над квартирой истца протекала. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры. Истцу причинен материальный и моральный вред.

Кудрявцева Д.М. просила обязать ответчика выполнить ремонт кровли крыши над квартирной истца, ремонт межпанельных швов стен дома по периметру кухни и комнаты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79 565 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в пользу истца и ее несовершеннолетних детей по 30 000 руб. каждому, в возмещение расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2021 г. производство по делу прекращено в части требований о возложении на ответчика обязанности по устранению причины залива жилого помещения путем проведения ремонта крыши над квартирной истца.

В судебном заседании Чурляев А.В., представляющий интересы истца, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по Титова Е.С. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что указанные суммы истцом завышены. Ответчиком представлены письменные возражения по существу исковых требований.

Третье лицо ООО «Стандарт» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности трехкомнатная <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире совместно с собственником проживают члены семьи – несовершеннолетние дети ФИО1, 2010 г.р., ФИО2, 2019 г. С 28 ноября 2007 г. управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, договором управления многоквартирным домом, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Из дела видно, что на протяжении длительного периода времени, начиная с января 2021 г. включительно, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению вследствие дефектов кровли и межпанельных швов многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено обращениями истца в адрес управляющей организации, зафиксированными в журнале заявок, а также актами осмотра квартиры от 04 февраля 2021 г., 10 марта 2021 г., составленными комиссией АО «Управдом Дзержинского района», в которых зафиксированы следы от заливов квартиры, указано на то, что данные повреждения возникли вследствие протечек кровли, нарушения герметичности межпанельных швов.

25 декабря 2020 г. с целью устранения причины затопления квартиры истца между АО «Управдом Дзержинского района» и ООО «Стандарт» был заключен договор на текущий ремонт, квартира истца в настоящий момент поставлена в план на ремонт межпанельных швов.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. На наличие соответствующих обстоятельств представитель АО «Управдом Дзержинского района» не ссылался.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истца, то обстоятельство, что квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине АО «Управдом Дзержинского района» вследствие дефектов кровли и межпанельных швов. Именно бездействие ответчика, не выполнявшего необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ, повлекло затопление квартиры, причинение истцу материального ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение, выполненное ООО «Эксперт» № 31у от 02 апреля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 79 565 руб. 70 коп.

Довод представителя ответчика о том, что объем повреждений внутренней отделки квартиры в отчете превышает объем, отращенный в акте осмотра квартиры, составленном комиссией АО «Управдом Дзержинского района», сам по себе не свидетельствует о том, что размер причиненного истцу ущерба в отчете ООО «Эксперт» завышен.

Действительно, в акте управляющей организации зафиксированы повреждения от залива только в двух комнатах и кухне, тогда как в отчете определена стоимость восстановительного ремонта других помещений квартиры, включая коридор. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом, подтверждены актом осмотра, фототаблицей. Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено.

Принимая во внимание, что необходимый ремонт межпанельных швов с целью устранения причины залива квартиры истца в настоящее время не выполнен, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истца, суд соглашается с тем, что все повреждения, отраженные в отчете ООО «Эксперт», возникли вследствие протечек с кровли и, соответственно, по вине управляющей организации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 79 656 руб. 70 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Кудрявцевой Д.М. следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины и длительный период бездействия ответчика, который до настоящего времени не обеспечил исправное состояние межпанельных швов, что повлекло неоднократное затопление квартиры истца, характер и степень нравственных страданий истца, которая вследствие бездействия ответчика была ограничена в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, нервничала и переживала из-за неопрятного вида квартиры, сырости, образования плесени. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в пользу их законного представителя.

В остальной части суд оставляет требования ФИО6 без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба истец к ответчику обратилась 12 апреля 2021 г. Факт вручения ответчику претензии подтверждается копией претензии с отметкой АО «Управдом Дзержинского района» о принятии. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены. В связи с этим с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. В обоснование своего ходатайства ответчиком указывается на то обстоятельство, что после получения претензии, иска ответчик выразил готовность заключить мировое соглашение, однако, ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, спор не был урегулирован в досудебном порядке. При таких обстоятельствах дела, по мнению суда, размер штрафа подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Расходы Кудрявцевой Д.М. по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 6 000 руб. подтверждены квитанцией, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – договором от 01 апреля 2021 г. № 31у, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 02 апреля 2021 г., распиской от 24 апреля 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расход по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы в рамках настоящего дела (составление претензии, искового заявления), а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Кудрявцевой Д.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче искового заявления, в размере 2 887 руб. на основании расчета: (79 565,70 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт межпанельных швов стен дома по периметру кухни и комнаты 10,4 м2 <адрес>.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Кудрявцевой Дарьи Михайловны в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 79 565 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в размере 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., всего 130 565 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в бюджет города Ярославля госпошлину в сумме 2 887 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина