Решение по делу № 33-2196/2015 от 03.02.2015

Судья Дубовик О.Н. Дело № 33-2196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко И.Ю. к Шпилько А.Г., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Шпилько Е.И. в лице представителя Шпилько А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Костюченко И.Ю. обратился в суд с иском к Шпилько А.Г., Шпилько Е.И. о признании права собственности на квартиру, указав, что 17 июля 2013 г. между ним и Шпилько А.Г., действующим по доверенности от собственника Шпилько Е.И., был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Костюченко И.Ю. передал Шпилько А.Г. по договору в счет оплаты квартиры сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но ответчики от регистрации перехода права собственности уклоняются.

Костюченко И.Ю. просил суд признать за ним право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Шпилько Е.И. на данную квартиру.

Шпилько А.Г. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, сославшись на то, что он отозвал доверенность, потому что в договоре не содержится условие о том, что он и Шпилько Е.И. имеют право проживать в указанной квартире, а деньги за квартиру продавец ему не передавал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г. за Костюченко И.Ю. признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,7 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено право собственности Шпилько Е.И. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд взыскал с Шпилько А.Г., Шпилько Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2014 г. по делу произведена процессуальная замена ответчика в порядке правопреемства с Шпилько Е.И. на Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке жалобы Шпилько А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г.

В апелляционной жалобе Шпилько А.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шпилько Е.И., которая являлась собственником квартиры, узником фашистского концлагеря и длительное время по состоянию здоровья не имела возможности самостоятельно передвигаться.

При этом, она не могла получать какую-либо информацию о рассмотрении дела в суде.

Апеллянт считает, что действия ответчика Шпилько Е.И. по отзыву доверенности указывают на нежелание отчуждать квартиру.

Апеллянт обратил внимание, что суд исследовал действия сторон, связанные с передачей денежных средств от покупателя Костюченко И.Ю. к представителю продавца Шпилько А.Г., но не исследовал обстоятельства исполнения сторонами заключенного договора.

Несмотря на это, суд указал в решении, что условие п. 4 договора о передачи и принятии квартиры продавцом соблюдены.

Однако, ни ключи, ни документация покупателю не передавались.

По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при заключении договора стороны не имели материальных претензий друг к другу.

Считает, что Шпилько Е.И., Шпилько А.Г. обмануты, потому что денежных средств от покупателя не получали. Он обращался в правоохранительные органы и подал встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, который суд не стал рассматривать.

Указал, что ему и его матери предлагали заключить договор с условием о том, что они не утратят прав на пользование указанной квартирой.

Он не возражал против заключения договора пожизненного содержания, потому что вместе с матерью мог бы проживать в квартире, а теперь его выселяют. На момент продажи квартиры собственником жилого помещения являлась Шпилько Е.И., а он зарегистрирован в указанной квартире. Шпилько Е.И. приватизировала указанное жилое помещение единолично, а Шпилько А.Г. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. Отказавшись от участия в приватизации, он приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением. При продаже квартиры данные обстоятельства не учитывались.

По мнению Шпилько А.Г., в договоре купли-продажи жилого помещения должно быть включено условие о существовании права бессрочного пользования ответчиком Шпилько А.Г. спорным жилым помещением.

С учетом того, что указанное условие не было включено в договор, по его мнению, данный договор считается незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Шпилько А.Г., Костюченко И.Ю., его представителя Лафицкого С.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из приведенных положений закона следует, что право собственности на жилое помещение может возникнуть у покупателя Костюченко И.Ю. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца Шпилько Е.И.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Шпилько Е.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами дела - регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 1993 г. и справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2013 г.

17 июля 2013 г. между Костюченко И.Ю. и Шпилько Е.И. в лице ее представителя Шпилько А.Г., действующего на основании доверенности, удостоверенной Козловой О.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Абрамовой В.В. от 08 июля 2013 г., в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора Шпилько Е.И. продает, а Костюченко И.Ю. покупает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3 договора следует, что стоимость квартиры на момент заключения договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт полного расчета покупателем за приобретаемую АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтвержден и собственноручно учиненной записью в договоре Шпилько А.Г. о полном расчете по договору и его подписью (л.д. 12). Кроме того, данное обстоятельство при рассмотрении дела подтверждено и показаниями свидетеля Кочергина Д.С., присутствовавшего при передаче Костюченко И.Ю. денег Шпилько А.Г.

Из п. 4 данного договора следует, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем    осуществлена с момента подписания сторонами настоящего    договора. Продавец передала покупателю имущество в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающие санитарным и техническим требованиям, а также передала относящуюся к имуществу документацию, ключи (л.д. 12).

Пункт 5 договора купли-продажи предусматривает, что данный договор имеет силу передаточного акта.

Учитывая указанное, принимая во внимание достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также, что договор купли-продажи подписан добровольно, истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Костюченко И.Ю. по заявленным им требованиям.

Доказательств, опровергающих факт оплаты Костюченко И.Ю. за приобретенную квартиру Шпилько А.Г., действовавшему при заключении договора купли-продажи спорной квартиры по доверенности в интересах собственника Шпилько Е.И., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шпилько А.Г. о том, что суд не исследовал обстоятельства исполнения сторонами заключенного договора, получения продавцом денег по договору купли-продажи несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку согласно п. 4 договора, передача квартиры покупателю осуществлена с момента подписания сторонами договора.

Доводы Шпилько А.Г. о том, что они обмануты покупателем, ему и его матери предлагали заключить договор с условием, что они не утратят прав пользования отчуждаемой квартирой, что он не возражал против заключения договора пожизненного содержания, поскольку вместе с матерью мог бы проживать в квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Суд обоснованно указал, что они не нашли своего подтверждения при разрешении дела. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шпилько Е.И., которая длительное время по состоянию здоровья не имела возможности самостоятельно передвигаться, не могла получать какую-либо информацию о рассмотрении дела в суде, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание, что ее интересы при рассмотрении данного дела представлял по нотариально удостоверенной доверенности Шпилько А.Г., проживавший с доверителем в одной квартире – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика Шпилько Е.И. по отзыву доверенности указывают на нежелание отчуждать квартиру, также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шпилько А.Г. о нарушении его прав не включением в договор купли-продажи жилого помещения условия о существовании у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением, являющегося в силу положений п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2013 г., данный договор был заключен Шпилько Е.И. в лице ее представителя по доверенности Шпилько А.Г. Как сторона договора именно он формировал вместе с продавцом условия заключаемого договора, в том числе и пункта 5 Договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор купли-продажи квартиры подписан Шпилько А.Г., что свидетельствует о добровольном волеизъявлении его на заключение договора на изложенных в нем условиях. Поданное Шпилько А.Г. встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным, судом было возвращено последнему, как поданное в ненадлежащей форме. До настоящего времени по указанным, либо иным основаниям данный договор Шпилько А.Г. не оспорен. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не препятствовал Шпилько А.Г. самостоятельно обратиться с таким иском в суд.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпилько Е.И. в лице представителя Шпилько А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: