Решение по делу № 2-230/2012 от 18.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                              Дело <НОМЕР>

                                                         РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации                                         

г. Улан-Удэ 18 апреля 2012 г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р., при секретаре судебного заседания Хариной Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Передельская Л.А.1 к Хлебникова О.В.1, Хлебникову <ФИО> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

                                                                 Установил:

            Передельская Л.А.1 обратилась в суд с иском к Хлебникова О.В.1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 17 октября 2011г. произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту комиссионного обследования от 18.10.2011, выданного ТСЖ «Родник», обнаружены следы протечки в ванной, коридоре и на кухне, установлено, что затопление произошло от выше расположенной квартиры <НОМЕР> по причине того, что вырвало шланг стиральной машины. Для установления суммы причиненного ущерба она обратилась в Общество защиты прав потребителей, которое представило отчет, подтверждающий сумму ущерба в размере 17528 руб. Просит взыскать указанную сумму ущерба, судебные расходы в виде оплаты услуг установления ущерба в размере 2000,0 руб., в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 781,12 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Передельская Л.А.1 заявила об увеличении размера исковых требований, помимо заявленных требований, просит также взыскать судебные расходы, понесенные ею за отправление заказных писем ответчику в сумме 42,15 руб.

            Определением от 06 апреля 2012г. в качестве соответчика привлечен Хлебников <ФИО>.

            Определением от 18 апреля 2012г. производство в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов  в виде затрат на почтовые отправления в размере 42,15 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

            В судебном заседании истец Передельская Л.А.1 исковые требования поддержала, на основаниях, указанных в иске. Суду пояснила, что ответчики неоднократно топили ее квартиру, она была вынуждена устранять последствия затопления.  Добровольно решить вопрос не удалось, в связи с чем она обратилась в суд. Просит взыскать в счет материального ущерба денежную сумму в размере 17528 руб., судебные расходы в виде в виде оплаты услуг установления ущерба в размере 2000,0 руб., в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 781,12 руб.

            Ответчик Хлебникова О.В.1 факт затопления не отрицает, однако не согласна с размером взыскиваемой суммы, поскольку затопление произошло из-за протечки стиральной машины, ущерб является небольшим. Считает, что для устранения последствий затопления необходима покраска с использованием водоэмульсионной краски, стоимостью 500,0 руб. Согласна выплатить истцу денежную сумму в размере 5000,0 руб.

Соответчик Хлебникова О.В.1 поддержал мнение Хлебникова О.В.1

            Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования от 18 октября 2011г., из которого следует, что причиной затопления явилась неисправность шланга стиральной машины в квартире <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. При обследовании квартиры истца обнаружены следы протечек в ванной, коридоре и на кухне.

Отчетом ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» от 18.11.2011 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> установлено, что сумма  восстановительного ремонта составляет 17528 руб. Оснований не доверять результатам отчета у суда не имеется.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры либо необоснованности размера ущерба, отраженного в отчете ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» от 18.11.2011,  суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Доводы  ответчика о завышенном размере материального ущерба ничем необоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> являются Хлебникова О.В., Хлебников А.Г., которые имеют по ? доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата за проведение независимой экспертизы в сумме 2000,0 руб. подтверждается  квитанцией ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» <НОМЕР> от <ДАТА8>

   Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией от 24.01.2012 на сумму 781,12 руб.

   Исходя из цены заявленного иска в размере 17528,0 руб., при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 701,12 руб. (17528,0 руб. х 4%), в связи с чем, истец имеет право обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 80,0 руб.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              Решил:

  Исковые требования Передельская Л.А.1 к Хлебникова О.В.1, Хлебникову <ФИО> о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов -  удовлетворить частично.

 Взыскать солидарно с Хлебникова О.В.1, Хлебникова <ФИО> в пользу Передельская Л.А.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере  17528 руб., судебные расходы в виде оплаты производства оценки ущерба в размере 2000,0 руб., уплаты государственной пошлины в размере 701,12 руб.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                       Сахинова Л.Р.