Решение от 11.05.2021 по делу № 11-87/2021 от 13.04.2021

№ 11-87/2021

42MS0048-01-2021-000563-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                         11 мая 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возвращении заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с М.М.С. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.М.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> данное заявление возвращено ООО МКК «МикроКлад».

ООО МКК «МикроКлад» обратилось с жалобой на указанное определение мирового судьи, мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> возвращено заявление о выдаче судебного приказа с М.М.С. Указывает, что должнику был предоставлен займ в электронном виде – через систему электронного кредитования, т.е. онлайн-заем. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об электронной подписи», «О потребительском кредите (займе), указывает, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. На основании Соглашения об электронном взаимодействии, договор займа заключенный с должником считается заключенным в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов <данные изъяты>», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер денежного перевода, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика (банковской карты), который он указал в заявке на предоставление кредита. <данные изъяты> имеет лицензию Центрального Банка РФ, согласно которой банк имеет право на осуществление банковских операций, в том числе переводов денежных средств по поручению юридических лиц, а также переводов электронных денежных средств, без открытия счетов, регулируемых ФЗ «О национальной платежной системе». Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Также указывает, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства. С учетом изложенных доводов, просит определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возвращении заявления о взыскании с М.М.С. задолженности по договору займа, отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> возвращено заявление о вынесении судебного приказа взыскателю ООО МКК «МикроКлад» о взыскании с М.М.С. задолженности по договору займа, на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, в связи с не предоставлением доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номер счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств; а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил свои личные данные; не представлены доказательства выдачи суммы займа должнику с отметкой третьего лица.

    В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. К заявлению прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

         Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа, а также материалов дела, взыскатель основывает свои требования на положениях договора микрозайма <номер> от <дата>, заключенного между ООО МКК «МикроКлад» и М.М.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования ИТС «Интернет», подписанного простой электронной подписью, через систему электронного взаимодействия (онлайн-заём).

Из представленных материалов усматривается, что <дата> М.М.С. используя функционал сайта, обратилась с заявкой на предоставление займа в ООО МКК «МикроКлад» в сумме <данные изъяты> В целях рассмотрения заявки, М.М.С. прошла процедуру регистрации на Сайте.

М.М.С. заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона <номер>, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемой суммы заемных средств (<данные изъяты>.), с указанием номера банковской карты <номер>, на которую заемщик просит перечислить займ в указанной заявке сумме, срок предоставления займа – <данные изъяты> дней. После получения указанных выше данных, ООО МКК «МикроКлад» было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения (<номер>), по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов, присоединяется к Общим условиям договоров микрозайма и Соглашению об электронном взаимодействии- использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Материалы дела содержат договор микрозайма <номер> от <дата>, заключенный между ООО МКК «МикроКлад» и М.М.С., на индивидуальных условиях, согласие на заключение которого на указанных в нем условиях, подписано заемщиком путем проставления простой электронной подписи.

Пунктом <номер> договора микрозайма <номер> от <дата> установлено, что микрозаем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика <номер>.

Пунктом <номер> договора микрозайма закреплено условие о договоренности между сторонами об использовании Микрофинансовой организацией Факсимильной подписи в целях подписания настоящего договора микрозайма и связанных с ним документов.

Подписание заемщиком Индивидуальных условий договора микрозайма посредством простой электронной подписи, закреплено Общими условиями предоставления микрозаймов ООО МКК «МикроКлад», с которыми заемщик М.М.С. была ознакомлена.

В качестве доказательства перечисления указанной в договоре суммы <данные изъяты>.) на банковскую карту заемщика, заявителем представлена справка, номер счета в которой совпадает, с указанным номером счета в анкете-заявлении на получение микрозайма, договоре микрозайма.

Доказательств того, что данный договор микрозайма оспорен, либо признан недействительным, суду не представлено.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.М.С. задолженности по договору займа, и полагает, что определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении М.М.С., принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 9-493/2021 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11-87/2021) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.