Решение по делу № 33-1302/2021 от 28.12.2020

УИД 52RS0043-01-2020-000282-06 дело №33-1302/2021(33-14061/2020)

Судья Шишечкина И.Н.

дело №2-228/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истцов – адвоката Шляндиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Харитонова А.В., Харитоновой Е.Н. к Головачевой А.Д., Талановой Н.Г. об обязании восстановить канализационные сети, устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Головачевой А.Д., Талановой Н.Г.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонов А.В. и Харитонова Е.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - [Х.Д.А.] и [Х.В.А.], обратились в суд с требованиями к Головачевой А.Д. и Талановой Н.Г. об обязании восстановить канализационные сети, устранении препятствий в пользовании. В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности ( по [доля] доле каждому) на основании договора купли-продажи от 12 октября 2012 года принадлежит квартира [номер] в доме [номер] по [адрес]. Данная квартира находится на втором этаже жилого дома. 12 июня 2020 года ответчики, являющиеся собственники нижерасположенной квартиры [номер], демонтировали канализационные сети обеспечивающие отвод стоков из квартиры истцов, фактически обрезали канализацию. В результате чего истцы не имеют возможности пользоваться системой канализации, и вынуждены проживать на даче. Истцы просили суд обязать ответчиков восстановить за свой счет канализационный стояк через квартиры [номер] и [номер] и не чинить препятствий в его пользовании. Решение при этом истцы просят обратить к немедленному исполнению.

Стороны, третьи лица в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по ордеру адвокат Шляндина Л.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Илларионов В.Н. иск не признал.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года иск удовлетворён. На Головачеву А.Д., Таланову Н.Г. возложена обязанность за свой счет восстановить канализационный стояк в жилом доме [номер] по [адрес], проходящий через квартиры [номер] и [номер], а также не препятствовать собственникам вышерасположенной квартиры [номер] в пользовании канализационными сетями в жилом доме [номер] по [адрес].

В апелляционной жалобе Головачева А.Д. и Таланова Н.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцами Харитоновым А.В. и Харитоновой Е.Н., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - [Х.Д.А.] и [Х.В.А.], и третьим лицом администрацией Пильнинского муниципального района Нижегородской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав адвоката Шляндину Л.Е., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Харитонову А.В., Харитоновой Е.Н., несовершеннолетним [Х.Д.А.] и [Х.В.А.] на праве общей долевой собственности (по [доля] доле каждому) на основании договора купли-продажи от 20 октября 2012 года принадлежит квартира [номер] в доме [номер] по [адрес], общей площадью [площадь], состоящая из трех комнат, с благоустройством (водопровод, канализация, электроснабжение, газоснабжение, отопление – индивидуальное, от газового котла) . В соответствии с техническим паспортом от 04 сентября 2012 года квартира истцов располагается на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома и включает в себя три жилых комнаты, кухню, прихожую, санузел .

Ранее данная квартира принадлежала Балясовой Т.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 29 февраля 2008 года.

Головачева А.Д. и Таланова Н.Г. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 29 февраля 2008 года являются собственниками квартиры [номер], расположенной на первом этаже многоквартирного дома [номер] по [адрес], под квартирой истцов . В квартире проживают Головачева А.Д., Таланова Н.Г. и [Т.Н.Г.]. Ранее данная квартира на основании ордера [номер] от 02 июля 1998 года была предоставлена супругу ответчика Талановой Н.Г. – [Т.Н.Г.] на семью из 4-х человек (жену Таланову Н.Г., сына [Т.О.Н.] и дочь [Т.Т.Н.]) . Сведений о благоустройстве занимаемой квартиры ордер не содержит. 18 февраля 2008 года с [Т.Н.Г.] заключен договор социального найма жилого помещения (квартиры [номер]), где из коммунальных услуг, предоставляемых за плату, указано холодное водоснабжение .

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от 11 апреля 2005 года дом [номер] по [адрес] построен в 1996 году в количестве двух этажей, застройщиком является ОАО «Нижегородоблгаз», в доме [номер] трехкомнатные квартиры, имеется подвал, холодное водоснабжение, отопление от АГВ, электричество, канализация местная выгребная, при этом каждая из квартир имеет санузел. На поэтажном плане, выполненном 19 января 1998 года, отражено наличие ванных комнат и туалетов в квартирах. Нахождение на земельном участке выгребных ям на плане земельного участка не отражено .

18 января 2007 года ОАО «Нижегородоблгаз» заключило с комитетом имущественных отношений Пильнинского района Нижегородской области договор безвозмездной передаче имущества [номер], согласно которому общество безвозмездно передает принадлежащее ему на праве собственности 4 квартиры, расположенные по адресу: [адрес] (2-х этажный, 4-х квартирный, кирпичный жилой дом, 1996 года постройки, есть водопровод, канализация (местная), отопление от АГВ), а комитет принимает в муниципальную собственность Пильнинского района указанное имущество .

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом [номер] не имеет центрального водоотведения. Водоотведение в квартирах данного дома осуществляется посредством использования выгребных ям. Система канализации в принадлежащих сторонам квартир [номер] и [номер] организована также путем выведения канализационных труб в одну выгребную яму. Между сторонами имеется спор относительно пользования системой канализации.

12 июня 2020 года [Т.Н.Г.] демонтировал канализационные сети, обеспечивающие отвод стоков из квартиры истцов (обрезал канализацию).

По данному факту Харитонова Е.Н. обращалась в ООП МО МВД России «Пильнинский». Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» от 10 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [Т.Н.Г.] по признакам преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ .

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Балясовой Т.А. (бывший собственник квартиры, принадлежащей истцам) следует, что ей как сотруднику Нижегородоблгаза предоставлена квартира [номер] на втором этаже в доме [номер] по [адрес]. В квартире, расположенной этажом ниже, уже проживала семья Талановых. Дом представлял собой двухэтажное здание на четыре квартиры, с индивидуальными входами, в каждой квартире были ванные комнаты, туалеты с действующей системой канализации. Такая система была единой, на четыре квартиры, организована застройщиком путем выведения сточных вод в одну выгребную яму. Примерно в 2007-2008 годах Талановы предложили ей отделиться от общей ямы, установить вторую выгребную яму только на две квартиры - ее [номер] и нижерасположенную [номер]. Данное предложение они мотивировали тем, что слишком часто приходится откачивать яму на четыре квартиры. Она согласилась. Работы производились совместно с Талановыми, в частности, она предоставила кирпич для обкладки ямы, ее брат непосредственно производил кладку. Каких - либо договоров они не заключали, как между собой, так и на предмет опустошения ямы. Яму они организовали рядом с первоначальной, под окнами их квартир. Чтобы откачивать яму они по очереди нанимали ассенизаторскую машину, по очереди же и оплачивали данную услугу. В 2012 году она продала квартиру Харитоновым, уведомив их о порядке оплаты услуги ассенизатора. Выгребная яма на тот момент была кирпичная, также на вторую половину дома осталась в пользовании прежняя выгребная яма. Препятствий в пользовании ямой со стороны жильцов нижерасположенной квартиры за время ее проживания в квартире [номер] не было .

Показаниями свидетелей [Д.Н.А.], [М.В.Н.] и [Б.А.Ф.] подтверждено, что в доме [номер] имеется канализация, около дома расположена выгребная яма, которая является общей для квартир [номер] и [номер]. Раньше была одна выгребная яма на весь многоквартирный дом. Затем собственники квартир [номер] и [номер] отделились и сделали для себя новую выгребную яму .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что система канализации квартир [номер] и [номер] является общим имуществом сторон, ответчики самовольно демонтировали канализационные сети, обеспечивающие отвод стоков из квартиры истцов, тем самым ограничив истцам доступ в пользовании канализацией, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о неправильности принятого решения в силу следующего.

В силу п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участка либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из указанных нормы и разъяснений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условием для удовлетворения заявленных требований является нарушение прав собственников. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что многоквартирный дом [номер] не подключен к центральным канализационным сетям. При строительстве дома система канализации (водоотведения) в жилом доме [номер] была единой на четыре квартиры и спроектирована застройщиком путем выведения канализационных труб в одну выгребную яму. Ответчиками и прежним собственником квартиры [номер] [Б.Т.А.] была самостоятельно за свой счет оборудована канализационная система для двух квартиры, путем выведения канализационных труб в отдельную выгребную яму, определен порядок пользования и опустошения выгребной ямы. Такой порядок пользования канализационной системой сохранился и на момент приобретения истцами в долевую собственность квартиры [номер] у [Б.Т.А.]. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Учитывая, что по своему функциональному назначению и конструктивным особенностям данная канализационная система относится к общему имуществу собственниками квартир [номер] и [номер], то владение и пользование ею должно осуществляться по соглашению между собственниками жилых помещений. Ответчики в нарушение указанных требований произвели отключение квартиры истцов от системы водоотведения и демонтаж участка канализационной трубы, без согласия истцов, что повлекло нарушение их права пользования, как системой водоотведения, так и жилым помещением в целом.

Установив факт нарушения прав истца противоправными действиями ответчиков, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании канализационной системой, восстановить канализационный стояк в первоначальное положение.

Ссылки заявителей жалобы о том, что канализационная система (выгребная яма) построена собственниками квартир без согласования и получения соответствующего разрешения, является самовольной постройки, несостоятельны. Спорный объект канализационной системы (выгребная яма) расположен на земельном участке, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, собственники помещений в котором вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного доима, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Выгребная яма построена на указанном земельном участке по согласованию с собственниками, предназначена для эксплуатации жилых помещений [номер] и [номер] в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников жилых помещений [номер] и [номер]. Следовательно, на данный объект не распространяются отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившихся в не назначении и не проведении судом подготовки по делу, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Определением судьи от 04 сентября 2020 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11 сентября 2020 года, которая проведена судьей по правилам статей 147-152 ГПК РФ. 11 сентября 2020 года по делу проведено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 сентября 2020 года .

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчиков не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалами дела подтверждается, что ответчики знали о дате и времени рассмотрения дела и имели возможность ознакомиться с материалами дела. В судебных заседаниях интересы ответчиков представлял адвокат Илларионов В.Н. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления либо подготовки позиции по делу, стороной ответчиков не заявлялось.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц [Т.Н.Г.] и [Г.Т.Н.], проживающие совместно с ответчиками, поскольку принятое по делу судебное постановление не затрагивают права и законные интересы [Т.Н.Г.] и [Г.Т.Н.]. Кроме того, сами [Т.Н.Г.] и [Г.Т.Н.] о нарушении своих прав не заявили, решение суда не обжаловали.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачевой А.Д., Талановой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.