Решение по делу № 33-3227/2023 от 22.05.2023

Судья Юткина С.М.                                       УИД 39RS0004-01-2022-004642-20

                                                                                                      дело №2-358/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3227/2023

02 августа 2023 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                    Теплинской Т.В., Мариной С.В.

при секретаре                      Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виногродского Е.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2023 года по делу по иску Виногродского Е.В. к ООО «Мебель Стиль» о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Виногродского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Мебель Стиль» Кучма Ю.Н. и Науменко А.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виногродский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании действий работодателя дискриминацией в трудовых отношениях, выразившейся в выплате ему заработной платы в заниженном размере, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 14990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ– 14903 рублей, ДД.ММ.ГГГГ– 14903 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 828,44 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1920,58 руб., выходного пособия при увольнении – 16098,91 рублей, итого 63643,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору система оплаты труда была установлена повременно-премиальная, на протяжении длительного времени он получал 35000 рублей. Расчетные листки работодателем не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента ему было предложено уволиться по собственному желанию и получить денежную компенсацию в размере заработной платы за 3 месяца в сумме 105000 рублей. Он отказался от указанного предложения и сообщил о своем праве на увольнение по сокращению штата. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с уведомлением об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штатной единицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако, спустя три дня он обнаружил, что ему выплачена заработная плата в размере 20010 руб., что на 14990 рублей меньше его фиксированной заработной платы, которая длительное время ему регулярно выплачивалась. При этом в этот период он не подвергался дисциплинарной ответственности. На его обращение он получил ответ, что заработная плата ему выплачена в полном объеме, в соответствии с трудовым договором.

В дальнейшем заработная плата ему так же выплачивалась в меньшем размере. Считает, что уменьшение руководством ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ вызвано его отказом уволиться по собственному желанию. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются дискриминацией по отношению к нему, поскольку он свои трудовые обязанности выполнял наравне с другими работниками, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Уменьшение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ повлекло снижение размера компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении.

Кроме того, нарушением его трудовых прав и дискриминацией в трудовых отношениях ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Виногродского Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Виногродцкий Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения ООО «Мебель Стиль», которое не позволило выплатить истцу премию в прежнем размере. Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также Положением о премировании работодатель не вправе произвольно, без надлежащего правового обоснования снижать размер премии. Указывает, что его не ознакомили с решением работодателя об установлении размера премии и последующем ее снижении. Настаивает на том, что значительное снижение заработной платы за счет ее премиальной части последовало сразу после того, как он отказался увольняться по соглашению сторон и настоял на увольнении по сокращению штата, что свидетельствует о дискриминационном характере действий со стороны работодателя. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании у ответчика сведений о размерах заработной платы, выплаченной в спорный период иным работникам, а также сведения о размерах заработной платы этих работников до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ошибочным вывод суда о снижении в спорный период размера премиальных выплат у других работников, поскольку такое снижение могло быть обусловлено меньшим количеством отработанных дней в месяце, отпуском сотрудника.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мебель Стиль» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании, Виногродский Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мебель-Стиль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты>.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, с должностным окладом 20000 рублей.

Также из содержания трудового договора следует, что до его подписания истец ознакомлен, в том числе с Положением о премировании.

Согласно Положению о премировании работников, утвержденному 13.12.2012 директором ООО «Мебель-Стиль» премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия (п.1.4 Положения). Согласно п.1.5, 1.6 Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, при этом премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.

Как следует из расчетных листков Виногродского Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачивался должностной оклад в размере 20000 и премия в размере 20200, что составляет <данные изъяты>% от оклада, в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен должностной оклад 20000 и премия в размере 3000, в ДД.ММ.ГГГГ премия выплачена в размере 3100 рублей, что составляет <данные изъяты>% от оклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора, Положение о премировании работников, исходил из того, что спорные премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, определение размера ежемесячной премии относится к исключительной компетенции работодателя, осуществляется в том числе с учетом финансового положения предприятия, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплата премии истцу в ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем ранее, требованиям действующего законодательства не противоречит и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих порядок выплаты и условия назначения и выплаты стимулирующих выплат, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Заключенный между сторонами трудовой договор не содержит положений о конкретном размере премиальных выплат.

Как указано выше, порядок выплаты и условия назначения и выплаты премиального вознаграждения работникам ООО «Мебель-Стиль» предусмотрены локальным нормативным актом Общества – Положением о премировании работников, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Предметом настоящего спора является выплата истцу текущей премии по итогам работы за месяц, которая согласно п. 2.1.1. Положения зависит как от индивидуальных показателей работника, так и показателей предприятия в целом, может устанавливаться в размере до <данные изъяты>% величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (п.3.1 Положения).

Из пояснений коммерческого директора отдела <данные изъяты> ООО «Мебель-Стиль» ФИО1 в суде первой инстанции следует, что снижение размера премиальных выплат истцу и другим работникам с ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено ухудшением финансового положения Общества из-за снижения объемов производства в связи с введением санкций в отношении России, закрытием транспортного сообщения между Калининградской областью и остальной частью России. В этой связи руководством было принято решение о сокращении численности штата, вместе с этим было решено предлагать сотрудникам и расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Указанные пояснения согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия состояло <данные изъяты> человек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> человек. Кроме того, непосредственно в отделе <данные изъяты>, в котором работал истец, также произошло сокращение штата, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате значится одна единица – <данные изъяты>, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ значилось три штатной единицы.

В подтверждение факта ухудшения финансового положения ответчиком суду апелляционной инстанции также была представлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на основании бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась прибыль в сумме 5 882 728,06 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки (ДД.ММ.ГГГГ - 28 988 350,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 141 511,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 535 815,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 716 848,24 рублей). Указанная справка, а также расчетные листки на иных работников на основании положений ст.327-1 ГПК РФ были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Также нашли свое подтверждение и доводы ответчика о снижении размера премиальных выплат после ДД.ММ.ГГГГ и иным работникам в разных пропорциях и в разное время, что следует из анализа представленных в материалы дела расчетных листков работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 78-80, 97-104), которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, установив, что не только истцу был снижен размер премиальных выплат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии дискриминации в действиях работодателя по снижению размера истцу текущей премии.

Представленные суду апелляционной инстанции расчетные листки, содержащие сведения о размерах начисленной премии работникам других отделов ООО «Мебель Стиль», указанные выводы суда не опровергает.

Как правильно указал суд первой инстанции, не может являться дискриминацией установление различного размера премий конкретно каждому работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества выполненной работы.

Мнение истца о несправедливости и значительном снижении ему премиальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст.3 ТК РФ.

Давая оценку доводам истца о том, что размер премии ему был снижен в связи с его отказом от расторжения трудового договора по соглашению сторон, суд обоснованно исходил из того, что такие доводы своего подтверждения не нашли, при том, что судом был установлен факт снижения размера премиальных выплат и другим работникам.

Обоснованно суд счел несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что Положение о премировании на предприятии отсутствовало, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и трудовым договором, заключенным с истцом, в котором указано, что до его подписания работник ознакомлен с локально-нормативными документами, в том числе и с Положением о премировании.

В соответствии с п.1.3 Положения о премировании работников под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера постоянной части заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад (ежемесячную тарифную ставку) и постоянные надбавки к нему (к ней), установленные трудовым договором и прочими нормативными актами предприятия.

Таким образом, из анализа условий заключенного с Виногродским Е.В. трудового договора, а также положений локального акта, устанавливающего порядок выплаты премий, получаемая истцом заработная плата включала в себя постоянную часть (фиксированный размер оплаты труда - оклад) и переменную часть (текущая (ежемесячная) премия), устанавливаемая работодателем по итогам премируемого периода. Премия выплачивалась в целях стимулирования работника и ее размер зависел как от количества и качества труда работников, так и от финансового положения предприятия.

Суд, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из существа стимулирующей выплаты как выплаты, не имеющей гарантированного постоянного размера; такая выплата зависит от определенных Положением о премировании работников условий. Определение величины премии в данном случае является прерогативой работодателя и выплата ее Виногродскому Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в размере, меньшем, чем было у истца в предыдущие месяцы не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника или о дискриминации по отношению к нему, учитывая, что основанием для снижения премии в данном случае послужило ухудшение финансового положения работодателя ООО «Мебель Стиль», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной премии.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда производны от требования о взыскании премиальных выплат, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ссылки в жалобе на неознакомление истца с решением работодателя об установлении размера премии и последующем ее снижении, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность на работодателя не возложена. Более того, как следует из пояснений стороны ответчика, отдельный приказ об установлении ежемесячных размеров премиальных выплат работникам руководителем не издавался, размер премиальных выплат указывался на служебных записках руководителей отделов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разрешении заявленных исковых требований, нашли свое отражение в решении суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.

         Председательствующий:

         Судьи: