Решение по делу № 8Г-1153/2020 [88-2962/2020] от 09.01.2020

            № 88-2962/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                                               26.02.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-33/2019 по иску Брусницына Олега Юрьевича, Брусницыной Любови Анатольевны, Белозерова Сергея Сергеевича к Мурзиной Елене Николаевне, Сажаеву Александру Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании решения о предоставлении земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по кассационной жалобе Мурзиной Елены Николаевны, Сажаева Александра Николаевича на решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брусницына Л.А., Брусницын О.Ю., Белозеров С.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными результаты кадастровых работ от 18.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Мурзиной Е.Н., Сажаеву А.Н., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать решение от 08.08.1995 Мезенского сельского совета Горкомзема г. Заречного Свердловской области о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Сажаеву А.Н., Сажаевой М., недействительным, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствующим.

В обоснование требований указали, что в результате произведенного ответчиком Мурзиной Е.Н. межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница смежных земельных участков проходит по капитальному строению – квартире, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При проведении межевания права смежных землепользователей не соблюдены, границы не согласованы, допущена ошибка. Дом № <данные изъяты> является многоквартирным домом, право собственности на спорный земельный участок возникнуть у истцов не могло, земельный участок ответчиков под индивидуальное жилищное строительство им не отводился. Собственники квартир в многоквартирном доме приобретают право на общее имущество пропорционально общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 12.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> 06.06.2017 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Мурзиной Е.Н., Сажаеву А.Н., в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Взыскано с Мурзиной Е.Н., Сажаева А.Н. солидарно в пользу Брусницыной Л.А. 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 9200 рублей в счет оплаты услуг специалиста. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Бордовской А.В. о взыскании расходов с Брусницына О.Ю., Брусницыной Л.А., Белозерова С.С. отказано. Указано на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявители Мурзина Е.Н., Сажаев А.Н. просят об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на дату проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что истцы Брусницына Л.А., Брусницын О.Ю., Белозеров С.А. являются долевыми собственниками квартиры № <данные изъяты>. Общая площадь указанной квартиры согласно договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 19.07.2017 составляет 59,4 кв.м (включает, в том числе, пристрой из бетонных блоков площадью 28,9 кв.м, возведенный истцами на месте деревянной веранды в 2008 году).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - для огородничества, площадью 300 кв.м., на основании свидетельства № 1079 от 13.05.1993 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФИО1. (бывшей супруге Брусницына О.Ю.). Уточнение местоположения границ земельного участка не проводилось. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости данные о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Мурзина Е.Н. и Сажаев А.Н. являются долевыми собственниками квартиры № <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1039 кв.м, принадлежит на праве общей долевой Мурзиной Е.Н. и Сажаеву А.Н. Уточнение местоположения границ земельного участка произведено 26.06.2017.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Мурзиной Е.Н., Сажаева А.Н. о возложении на ответчиков Брусницына О.Ю., Брусницыну Л.А. и Белозерова С.А. обязанности демонтировать бетонные отмостки, примыкающие к пристрою дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, перенести стену пристроя дома и хозяйственных построек на расстояние 0,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, освободив указанный участок от построек.

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 04.06.2018 установлена законность возведения в 2008 году пристроя, за счет которого увеличена площадь жилого помещения истцов до 59,4 кв.м, установив, что кадастровым инженером при межевании земельного участка ответчика не было учтено фактическое местоположение смежной границы земельных участков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Брусницыной Л.А., Брусницына О.Ю., Белозерова С.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером <данные изъяты> 06.06.2017 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд отметил, что право собственности на спорный земельный участок и жилое помещение ответчиков оформлены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, несостоятельны доводы истцов о том, что здание № <данные изъяты> имеет статус многоквартирного дома. Наличие спора о границах земельного участка не может являться основанием для оспаривания права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен статус спорного жилого дома как многоквартирного противоречит тексту оспариваемого решения, согласно которого суд первой инстанции указывает на несостоятельность доводов истцов о том, что здание № <данные изъяты> имеет статус многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении межевания кадастровому инженеру была указана историческая граница земельных участков, со ссылкой на нарушение смежной границы при возведении Брусницыным О.Ю. самовольного пристроя, незаконность включения площади пристроя при приватизации квартиры истцов, были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Заречного районного суда Свердловской области от 04.06.2018 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.09.2018 о том, что смежная граница земельных участков сторонами не согласовывалась, на момент межевания земельного участка Мурзиной Е.Н. и Сажаева А.Н. спорное строение существовало, что исключало возможность прохождения по нему границы земельных участков. Доводы жалобы ответчиков о возведении пристроя, по которому проходит граница участка ответчиков, в 2008 году без разрешительных документов на строительство и реконструкцию квартиры, а также о том, что границы участка ответчика соответствуют схеме в плане границ 1995 года, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеуказанными постановлениями, поэтому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок квартиры № <данные изъяты> не сформирован, не имеет собственника, не опровергают выводов нижестоящих судов о том, что при проведении межевания ответчиками не учтены исторически сложившиеся границы земельных участков, чем нарушены права истцов как собственников квартиры № <данные изъяты> (имеющих право на оформление документов на земельный участок в установленном законодательством порядке).

Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителей с обстоятельствами, установленными нижестоящими судами, и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 12.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Елены Николаевны, Сажаева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи