Решение по делу № 2-154/2023 (2-4196/2022;) от 24.05.2022

УИД 52RS0001-02-2022-003999-84

Дело № 2-3828/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ [ Ц ] к Федотову А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ, Приказом ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О служебных транспортных средствах» автомобиль [ марка] гос.рег.номер [Номер] был закреплен за Федотовым А.А. по результатам проверки путевых листов служебного автомобиля [ марка] гос.рег.номер [Номер] выявлено необоснованное списание топлива [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]. в указанные даты автомобиль использовался Федотовым А.А., о чем имеются отметки в путевых листах. Однако, согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] передвижение данного транспортного средства в указанные даты (за городом) не зафиксировано. Также в журнале выхода и возвращения транспортных средств частично отсутствуют соответствующие отметки об эксплуатации транспорта, имеются расхождения во времени эксплуатации транспортного средства, имеются расхождения во времени эксплуатации транспорта, имеются расхождения во времени эксплуатации автомобиля, указанном в путевых листах и вышеуказанном журнале. Тем самым, ответчиком истцу причинен ущерб в результате необоснованного списания топлива на сумму 12 399,12 руб. В процессе рассмотрения дела, истцом размер заявленных требований уменьшен, поскольку по данным ЦАФП в некоторые промежутки времени служебный автомобиль мог находиться за пределами [Адрес]. В связи с чем, истцом сделан перерасчет, в котором предполагается, что служебный автомобиль двигался со скоростью 90 км.ч. без совершения остановок и снижения скорости. Также учитывается время, затраченное на передвижение в черте города. В связи с чем, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере 8617,32 руб. [ ... ]

Представитель истца Харюнина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Федотов А.А., его представитель по заявлению Андеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доказательств размера причиненного ущерба не имеется, представленный расчет истца является предположительным. При этом, достоверных доказательств отсутствия факта выезда за пределы [Адрес] не представлены, поскольку ЦАФАП территориально фиксируют не все выезды из [Адрес].

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Установлено и не оспаривалось по делу, что ответчик Федотов А.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ, Приказом ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя; беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ЗЭ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом [ ... ]; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного работка.

Судом установлено, что приказом ФКУ [ Ц ] «О служебных транспортных средствах» автомобиль [ марка] гос.рег.номер [Номер] был закреплен за Федотовым А.А. [ ... ]

Согласно заключения по результатам проверки по установлению размера и причин возникающего ущерба, причиненного ФКУ [ Ц ] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено необоснованное списание топлива Федотовым А.А. в размере 12 399,12 руб. [ ... ]

Согласно уставу ФКУ [ Ц ] утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2012 г. № 281, Учреждение осуществляет хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение ГУ МВД России по [Адрес] и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне ([ ... ]

Учреждение в установленном законодательстве порядке заключает государственные контракты на поставку товаров для государственных нужд в установленной сфере деятельности (п. 32 Устава).

Для осуществления функции по транспортному обеспечению ГУ МВД России по [Адрес] Учреждение осуществляет закупку топлива для служебного транспорта.

Согласно заключения по результатам проверки по установлению размера и причин возникающего ущерба, причиненного ФКУ [ Ц ] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено необоснованное списание топлива Федотовым А.А. в размере 12 399,12 руб. [ ... ]

В связи с проведением проверки по списанию топлива, были проверены путевые листы служебного автомобиля [ марка] гос.номер [Номер] за период [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].

В указанные периоды времени автомобиль использовался ответчиком Федотовым А.А., что следует из путевых листов и сторонами не оспаривалось ([ ... ]

По результатам служебной проверки путевых листов служебного автомобиля [ марка] гос.номер [Номер] выявлено необоснованное списание топлива при использовании служебного автомобиля [ марка] гос.номер [Номер] за период [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], передвижение данного транспортного средства (за городом, по трассе, а также в городе) в указанные даты не зафиксировано ([ ... ]

Согласно сведениям журнала выхода и возвращения транспортных средств, а также сведениям, указанным в путевых листах установлено время начала и окончания эксплуатации транспортных средств в спорные даты совпадают ([ ... ]

В соответствии с требованиями приведенных выше норм, до привлечения сотрудника к дисциплинарной и материальной ответственности, работодатель проводит проверку в целях объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, причинения вреда, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, при проведении проверки в обязательном порядке необходимо получение объяснений сотрудника.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по [Адрес] от ответчика было получено объяснение, в котором он указывал, что сведения, отраженные в путевой документации, соответствуют показаниям одометра и реальному пробегу транспортных средств, а их передвижение возможно осуществлялось по трассам, не оборудованными видеонаблюдением, либо имелись иные препятствия фиксации транспортных средств в системе ЦАФАП.

Заявления требования о возмещении причиненного материального ущерба истцом приведен расчет, в условия которого приняты данные ЦАФП, в соответствии с которыми в некоторые промежутки времени служебный автомобиль мог находиться за пределами г.Н.Новгорода, расчет сделан с предположительным движением служебного автомобиля со скоростью 90 км.ч. без совершения остановок и снижения скорости. При этом, доводы ответчика о движении по транспортным магистралям, не оборудованным системой видеонаблюдения, стороной истца не опровергнуты, доказательства анализа работоспособности средств фото-видео-фиксации нарушений ПДД в сервисе проверки автотранспортных средств «Поток Enterprise» не представлены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки в отношении ответчика не может быть признано отвечающими требованиям объективности и полноты, достоверно подтверждающим причинение материального ущерба работодателю в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ [ Ц ] к Федотову А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                Т.Г.Дудукина