Решение по делу № 2-804/2016 от 02.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.А.,

с участием истца Ц.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Ц.Е.В. к З.С.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Информация скрыта, закрытому акционерному обществу Информация скрыта Управлению федеральной службы судебных приставов Информация скрыта о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Ц.Е.В. обратилась в суд с иском к З.С.В., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Информация скрыта», Дата выпуска, № с государственным регистрационным знаком №; признать за ней право собственности на указанный автомобиль; внести изменения в регистрационные данные о собственнике данного транспортного средства, указав ее собственником.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ней и З.С.В. состоялась договоренность о покупке ею принадлежащего ответчику автомобиля «Информация скрыта», Дата выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № за Информация скрыта рублей. В тот же день она передала З.С.В. денежные средства в сумме Информация скрыта рублей. В свою очередь, ответчик передал ей транспортное средство и необходимые документы в отношении автомобиля. Дата она передала З.С.В. оставшуюся сумму Информация скрыта рублей, и они заключили письменный договор купли-продажи. Дата она обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации смены собственника транспортного средства, однако не смогла этого сделать, в связи наличием принятого Дата судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля по исполнительному производству, должником по которому является З.С.В. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков Инспекция Федеральной налоговой службы России Информация скрыта, закрытое акционерное общество Информация скрыта, и Управление Федеральной службы судебных приставов Информация скрыта, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Информация скрыта РОСП УФССП Информация скрыта Б.О.В.

Также истец изменила исковые требования, и просит признать за ней право собственности на автомобиль «Информация скрыта», Дата выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Информация скрыта снять запрет на регистрационные действия, связанные с указанным транспортным средством.

В судебном заседании Ц.Е.В. поддержала заявленные требования с учетом их изменения.

Ответчик З.С.В. и представители ответчиков ИФНС России № Информация скрыта, УФССП Информация скрыта, ЗАО Информация скрыта, третье лицо судебный пристав-исполнитель Информация скрыта РОСП УФССП Информация скрыта Б.О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

Указанное соответствует положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, положений процессуального закона (ст. 144 ГПК РФ), принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа.

С учетом этого, положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Из материалов дела следует, что Дата между З.С.В. и Ц.Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым З.С.В. продал принадлежащий ему автомобиль «Информация скрыта», Дата выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №, Ц.Е.В. (л.д. 7-10).

Также установлено, что в производстве Информация скрыта РОСП УФССП Информация скрыта имеется сводное исполнительное производство №, в отношении должника З.С.В. о взыскании с него по различным исполнительным документам денежных средств в пользу взыскателей ИФНС России № Информация скрыта, ЗАО МКБ «Информация скрыта», а также исполнительского сбора (л.д. 21-46).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в целях обеспечения исполнения исполнительных документов был установлен запрет на распоряжение имуществом должника и совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего должнику З.С.В. автомобиля «Информация скрыта», Дата выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 35-37).

Таким образом, сделка купли-продажи между З.С.В. и Ц.Е.В. была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора.

При этом сведения о наличии запрета на распоряжение автомобилем были внесены в соответствующий государственный реестр ГИБДД Дата (л.д. 16), то есть, признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Покупатель Ц.Е.В., действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должна была проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата, однако этого не сделала.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцом Ц.Е.В. не может быть признано право собственности на спорный автомобиль и не может быть снят наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░