Решение по делу № 11-39/2017 от 17.07.2017

Дело № 11-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 04 августа 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 28.06.2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Звездаковой А.В. и Бондаря С.И. в солидарном порядке задолженности по оплате услуг энергоснабжения, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 28.06.2017 года заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО «Мосэнергосбыт» просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт», суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 6 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в отношении каждого из долевых должников подаётся отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа и прилагаемым к нему документам местом исполнения договора энергоснабжения является точка поставки электроэнергии по адресу: <адрес>, а должники Звездакова А.В. и Бондарь С.И. являются сособственниками указанного жилого дома.

Учитывая, что требования ПАО «Мосэнергосбыт» заявлены к должникам Морозову Н.С. и Рыбакову В.Д., обязательства которых в возникших правоотношениях в силу закона являются долевыми, и в отношении каждого из них должно быть подано отдельное заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к обоснованному выводу и правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа для исправления недостатков.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем основанием к отмене определения быть не могут.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права повторно обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 28.06.2017 года о возврате заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Звездаковой Аллы Владимировны и Бондаря Сергея Ивановича в солидарном порядке задолженности по оплате услуг энергоснабжения, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Есин