Решение по делу № 2-3830/2019 от 23.05.2019

УИД 19RS0001-02-2019-004178-33 Дело № 2-3830/2019

решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания», Банку «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственность «Ирбинский Рудник», обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба», Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

с участием истца Мальцева А.П., представителя истца Струкова Е.В., представителя ответчика ООО «Ирбинский рудник» Алексеевой Л.В., представителя ответчика ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РХ Гончарова Д.Е., третьего лица судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Власова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» (далее – ООО «СДК»), Банку «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), мотивируя требования тем, что ООО «СДК» является должником по исполнительному производству №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ Власовым Р.В. наложен арест на имущество должника, в том числе, на самоходные машины: машина для сортировки TURBO Chieftain 1400, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>; машина по сортировке Chieftain 2100, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>. Однако указанные самоходные машины принадлежат Мальцеву А.П. на основании соглашения об отступном от 27.01.2017. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанные самоходные машины.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Технокомплект», МИ ФНС № 1 по РХ, ООО «Ирбинский Рудник», ООО «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба», ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РХ.

В судебном заседании истец Мальцев А.П., его представитель Струков К.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что 10.03.2016 между Мальцевым А.П. и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым Мальцев А.П. передал ФИО4 5 000 000 руб. сроком 31.12.2016 под 24% годовых, которая 15.03.2016 заключила договор беспроцентного займа с ООО «СДК» сроком до 31.12.2016, передала полученные от Мальцева А.П. денежные средства для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СДК», единственным участником которого она является. В январе 2017 года ФИО4, в связи с тем, что не может вернуть Мальцеву А.П. денежные средства в размере 6 042 812 руб. (с учетом процентов), предложила Мальцеву А.П. в счет погашения задолженности по договора займа от 10.03.2016 заключить договор уступки прав требования (цессия) по договору займа, заключенного 15.03.2016 между ФИО4 и ООО «СДК» и в дальнейшем в счет погашения имеющиеся задолженности Общества в рамках указанного договора займа забрать имущество (машину для сортировки SHIEFTAIN 2100, машину для сортировки TURBOCHIEFTAINI 1400), принадлежащее на праве собственности ООО «СДК». 21.01.2017 между ФИО4 и Мальцевым А.П. подписан договор уступки прав требования (цессии), 27.01.2017 между ООО «СДК» и Мальцевым А.П. было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым, в счет имеющийся задолженности по договору займа от 15.03.2016 Общество передало в собственность Мальцева А.П. машину для сортировки SHIEFTAIN 2100 и машину для сортировки TURBOCHIEFTAINI 1400. Отсутствие на момент подписания соглашения об отступном, а также передачи спорного имущества у ООО «СДК» паспортов на передаваемые машины генеральный директор Кичеев А.Л. объяснил тем фактом, что они незаконно и необоснованно находятся у третьего лица ФИО6, однако имеется соответствующее решение Арбитражного суда Республики Хакасия, в соответствии с которым ФИО6 обязан возвратить паспорта самоходных машин ООО «СДК». В дальнейшем ФИО6 отказался добровольно вернуть паспорта. Только в апреле 2019 года в ходе принудительного исполнения решения суда ФИО6 передал паспорта самоходных машин. ООО «СДК». После передачи техники в связи с тем, что она была в неудовлетворительном состоянии, истец 15.05.2017 заключил договор на ее техническое обслуживание с ООО «<данные изъяты>». Ремонт осуществлялся в период с мая по сентябрь 2017 года, за ремонт истец оплатил 810 000 руб. 25.09.2017 истец передал в аренду до 30.12.2017 машину для сортировки SHIEFTAIN 2100 в аренду ООО «<данные изъяты>». 02.08.2018 между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор хранения, в соответствии с которым машины были переданы на хранение по адресу: <адрес>, по данному адресу машины находятся и в настоящее время. В ходе проведения исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество в апреле 2019 года генеральный директор ООО «СДК» Кичеев А.Л. довел до сведения судебного пристава-исполнителя, что имущество принадлежит третьему лицу. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель соответчика ООО «Ирбинский рудник» Алексеева Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что ООО «Ирбинский рудник» никаких противоправных действий по отношению к истцу не совершало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как предметом спора является освобождение имущества от ареста (исключение его из описи). ООО «Ирбинский рудник» не имеет полномочий по наложению ареста на имущество, и не имеет права освобождать имущество от ареста, не может нести ответственность за исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель ответчика ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РХ Гончаров Д.Е., действующий на основании доверенности, также возражал по заявленным Мальцевым А.П. требованиям, указав о том, что ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РХ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просил в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Власов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что 28.12.2017 на спорные самоходные машины был наложен арест по решению Арбитражного суда Республики Хакасия. Самоходные машины находились на ответственном хранении у директора ООО «СДК», паспорта на технику находились у ФИО6, так как директор ООО «СДК» Кичеев А.Л. взял займ у ФИО6 под залог спорной техники, в связи с чем, ФИО6 забрал оригиналы паспортов еще в 2016 году. ФИО4 являясь учредителем ООО «СДК», обратилась в Арбитражный суд, заявив о незаконности заключенной между Кичеевым А.Л. и ФИО6 сделки. Арбитражный суд заявление удовлетворил, договор залога самоходных машин признан недействительным, ФИО6 отказано в обращении взыскания на указанное имущество. Машины вернули в ООО «СДК». ФИО4 обратилась в службу судебных приставов с целью обязать ФИО6 вернуть паспорта самоходных машин. 28.03.2019 арест с имущества был снят, так как исполнительный лист был отозван взыскателем. 29.04.2019 арест на спорную технику наложен в рамках сводного исполнительного производства, машины находились по месту, указанном истцом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представители ответчиков ООО «Сибирская дробильная компания» Кичеев А.Л., МИ ФНС № 1 по РХ Борисенко А.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Технокомплект», ООО «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба» о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Сибирская дробильная компания» Кичеев А.Л. указал, что ООО «Сибирская дробильная компания» считает исковое заявление Мальцева А.П. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как 27.01.2017 между ООО «Сибирская дробильная компания» и Мальцевым А.П. в целях погашения задолженности по договору займа от 15.03.2016 было подписано соглашение об отступном. Во исполнении соглашения об отступном ООО «Сибирская дробильная компания» передало по акту приема передачи, а Мальцев А.П. принял следующее имущество: машину для сортировки TURBOCHIEFTAINI 1400, двигатель №, заводской номер машины №, год выпуска <данные изъяты> и машину для сортировки SHIEFTAIN 2100, двигатель № (№), год выпуска <данные изъяты>, заводской номер машины №. В рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО10 27.03.2019 передала ФИО4 оригиналы паспортов самоходных машин. В апреле 2019 года директор ООО «Сибирская дробильная компания» Кичеев А.Л. передал эти паспорта Мальцеву А.П. В ходе совершения исполнительных действий 29.04.2019 директор ООО «Сибирская дробильная компания» Кичеев А.Л. довел до сведения судебного пристава-исполнителя информацию, что данные машины принадлежат на праве собственности третьему лицу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив отзывы на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника спецтехники на момент принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов судебных и иных органов в период с 01.12.2016 по 26.04.2019 возбуждены 10 исполнительных производств в отношении должника ООО «СДК» в пользу взыскателей Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Технокомплект», МИ ФНС № 1 по РХ, ООО «Ирбинский Рудник», ООО «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба», ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РХ, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин: машина для сортировки TURBO Chieftain 1400, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>; машина по сортировке Chieftain 2100, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, которые согласно сведениям, содержащимся в паспортах самоходных машин, зарегистрированы за ООО «СДК».

29.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ООО «СДК». Согласно акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 29.04.2019 в присутствии представителя должника ООО «СДК» Кичеева А.Л. аресту подвергнуто имущество: машина для сортировки TURBO Chieftain 1400, двигатель №; машина по сортировке Chieftain 2100, заводской №. Указанное имущество передано на ответственное хранение Кичееву А.Л. (директору ООО «СДК»).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела документов, 10.03.2016 между Мальцевым А.П. и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого Мальцев А.П. предоставил ФИО4 заем в сумме 5 000 000 руб. под 2% в месяц, а ФИО4 обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 31.12.2016. Факт передачи Мальцевым А.П. ФИО4 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается распиской от 10.03.2016.

15.03.2016 между ФИО4 и ООО «СДК» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 предоставила ООО «СДК» заем в сумме 5 000 000 руб., а ООО СДК обязалось вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016. Факт передачи ФИО4 ООО «СДК» денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 15.03.2016, квитанциями от 15.03.2016, 28.03.2016, 30.03.2016, 25.04.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 03.10.2016, а также предоставленной АО «Россельхозбанк» по запросу суда выпиской по счету ООО «СДК», содержащейся на СД-диске.

21.01.2017 между ФИО4 (Цедент) и Мальцевым А.П. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому на момент подписания настоящего договора, Цедент имеет задолженность перед Цессионарием по договору займа от 10.03.2016 в размере 6 042 812 руб. с учетом процентов. Цедент в счет погашения своей задолженности по договору займа от 10.03.2016 перед Цессионарием передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 5 000 000 руб. с ООО «СДК». Указанная задолженность подтверждается договором займа от 15.03.2016, а также первичной бухгалтерской документацией. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего Договора. На указанную сумму денежных средств в размере 6 042 812 руб. между Цедентом и Цессионарием произведен взаимозачет. С момента подписания сторонами настоящего договора задолженность Цедента перед Цессионарием по договору займа от 10.03.2016 в размере 6 042 812 руб. считается погашенной в полном объеме

Из соглашения об отступном, заключенного 27.01.2017 между Мальцевым А.П. (Кредитор) и ООО «СДК» (Должник), усматривается, что в связи с невозможностью исполнения Должником условий договора займа от 15.03.2016 по возврату денежных средств в сумме 5 000 000 руб. стороны, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором по возврату указанной суммы займа, путем предоставления Должником Кредитору отступного. В счет погашения задолженности по договору займа от 15.03.2016 Должник передает Кредитору принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: машина для сортировки SHIEFTAIN 2100, заводской номер машины №, двигатель № (№), цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт самоходной машины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; машина для сортировки TURBOCHIEFTAINI 1400, заводской номер машины №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стороны договорились о том, что общая сумма долга Должника перед Кредитором по договору займа от 15.03.2016 составляет 5 000 000 руб. Общая стоимость указанного имущества по соглашению сторон составляет 5 000 000 руб. С момента передачи Должником по акту приема-передачи имущества обязательства Должника перед Кредитором по возврату 5 000 000 руб. в рамках договора займа от 15.03.2016 прекращаются в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2017 ООО «СДК» передало, а Мальцев А.П. принял следующее имущество: машина для сортировки SHIEFTAIN 2100, заводской номер машины №, двигатель № (№), цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт самоходной машины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; машина для сортировки TURBOCHIEFTAINI 1400, заводской номер машины №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт самоходной машины № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из информации, предоставленной 05.06.2019 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия по запросу суда, сведения о собственнике самоходных машин TURBO Chieftain 1400, заводской №, Chieftain 2100, заводской № отсутствуют.

По этой же причине Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия сообщило судебному приставу-исполнителю Власову Р.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной самоходной техники.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Струков Е.В., указанная спецтехника не была поставлена на баланс организации в связи с уходом от налогообложения. Мальцев А.П. не смог зарегистрировать указанную технику на себя ввиду отсутствия паспортов на нее.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2016, которым постановлено признать недействительной сделку – договор о залоге от 14.03.2016, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «СДК», обязать ИП ФИО6 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «СДК» оригиналы документов: паспорта самоходных машин № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленным судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО10 актам приема-передачи документов вышеуказанные паспорта самоходных машин были переданы представителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю лишь 25.03.2019, а судебным приставом-исполнителем ООО «СДК» в лице ФИО4 – 27.03.2019.

В подтверждение того, что Мальцев А.П. за свой счет производил техническое обслуживание спорной спецтехники, в материалы дела представлен договор технического обслуживания № от 15.05.2017, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Мальцевым А.П., заказы-наряды от 15.05.2017 №, №, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2017 на сумму 200 000 руб., № от 26.09.2017 на сумму 610 000 руб.

Договорами аренды спецтехники от 25.09.2017 и 01.07.2018 подтверждается передача Мальцевым А.П. в аренду спорных самоходных машин.

Договором хранения от 02.08.2018 подтверждается, что Мальцев А.П. передал ООО «<данные изъяты>» на хранение машину для сортировки TURBO Chieftain 1400, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>; машину по сортировке Chieftain 2100, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с 27.01.2017 собственником спорных самоходных машин является Мальцев А.П.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником спорной спецтехники, на которую судебным приставом-исполнителем Власовым Р.В. наложен арест, на момент принятия таких мер (29.04.2019) и в настоящее время является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ООО «СДК» не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мальцева А.П. об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Власова Р.В. от 29.04.2019, самоходных машин: машина для сортировки TURBO Chieftain 1400, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>; машина по сортировке Chieftain 2100, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.

Довод представителей ответчиков ООО «Ирбинский рудник» и ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РХ о том, что указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество ( взыскатели). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания», Банку «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственность «Ирбинский Рудник», обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский гостиничный комплекс «Дружба», Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Власова Р.В. от 29.04.2019, самоходные машины: машина для сортировки TURBO Chieftain 1400, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>; машина по сортировке Chieftain 2100, <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.08.2019.

Судья Е.А. Мамаева