Решение по делу № 8Г-9567/2020 от 27.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-11859/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2019 (22RS0011-02-2019-001338-91) по иску Синицыной И.И. к Зеленцовой Е.В. о восстановлении системы канализации, устранении последствий затопления

по кассационной жалобе Синицыной И.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края Синициной И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зеленцовой Е.В. и представителя Зеленцовой Е.В. –Зарецкого Д.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

         Синицына И.И. обратилась в суд с иском к Зеленцовой Е.В. об обязании ответчика, собственника квартиры <адрес> восстановить систему канализации в квартире № и подвале жилого дома № по <адрес> путем приведения системы канализации в соответствии с проектом жилого дома; устранении последствий затопления подвала жилого <адрес> путем выемки зараженного грунта подвала и его замены; взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в доме <адрес> и председателем совета дома. 12 февраля 2019 г. был затоплен подвал указанного жилого дома. 13 февраля 2019 г. инженером ООО УХ «Монолит» был составлен акт по результатам осмотра подвального помещения, затопленного сточными водами из квартир дома <адрес>. Работниками управляющей компании было установлено, что затопление подвала произошло в результате реконструкции системы канализации собственником квартиры <адрес>. Ответчик произвела реконструкцию общедомового имущества без волеизъявления собственников. Ссылаясь на положения жилищного законодательства Российской Федерации истец полагала, что обязанность по восстановлению системы канализации должна быть возложена на ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 г. исковое требования оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Синицына И.И. ставит вопрос об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства дела, не учли, что затопление произошло в результате именно реконструкции системы канализации квартиры №, которая была проведена самовольно в подвальных помещениях МКД, то есть с использованием общего имущества, доказательств факта согласования с собственниками помещений МКД перепланировки, осуществленной ответчиком в материалы дела не представлено. Факт подтопления указывает, что допущенные ответчиком нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства нарушают благоприятную среду обитания граждан, проживающих в МКД, создают угрозу возникновения различных заболеваний. Ответчик регулярно отказывает в допуске в свое помещение для осмотра общего стояка канализации, чем препятствует осуществлению управляющей компанией своих обязанностей по управлению домом. Также кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания действий ответчика по перепланировке незаконными, основываясь на решении Рубцовского городского суда от 29.07.2011 по делу №2-367/11, несогласие с оценкой суда представленного заключения АО «Алтайкоммунпроект». Кроме того, кассатор указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы.

На кассационную жалобу представлены возражения Зеленцовой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Решением Рубцовского городского суда от 29.07.2011 по делу № 2-3671/11 по иску Зеленцовой Е.В. к Администрации города Рубцовска о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии исковые требования Зеленцовой Е.В. были удовлетворены, жилое помещение - квартира № расположенная по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение вступило в законную силу 16.08.2011.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 ноября 2018 года сведения о перепланировке и переустройстве внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом также установлено, что перепланировка в квартире <адрес> согласована с собственниками помещений указанного многоквартирного дома 09 июня 2011 года.

Как следует из выписки из технического паспорта жилого помещения - квартиры <адрес>, по состоянию на дату обследования 24.02.2010 в санузле квартиры (пом. 2) в результате произведенного переустройства установлено сантехническое оборудование: ванна, раковина, унитаз и душевая кабина.

Техническим заключением № по выполненной перепланировке и обследованию строительных конструкций квартиры № с пристроенным балконом в жилом доме <адрес>, составленным ЛКГУП «ПИ «Алтайкоммуштроект» от 06.07.2010, установлено, в том числе, что в результате перепланировки квартиры площадь совмещенного санузла № увеличилась с 2,9 кв.м, до 3,7 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком представлено составленное на основании ее заявления техническое заключение АО «Проектный институт «Алтайкоммуппроект» № по итогам выполненной перепланировки в 2010 году в квартире № с пристроенным балконом, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно указанному заключению, в результате выполненной 15 квартире перепланировки образовались помещения: <адрес> площадью 3,7 кв.м, (по факту), трубопроводы канализации подключения приборов вынесены в подвал; кухня пом. № площадью 6,6 кв.м, (по факту); комната пом. № площадью 17,0 кв.м, (по факту) и т.д.

Заключение составлено с учетом выписки из технического паспорта жилого помещения квартиры №, выданной Рубцовским филиалом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», дата обследования 24.02.2010.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключены» № ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в исследуемой квартире <адрес> было выполнено переустройство системы канализации, а именно, замена чугунных трубопроводов и соединительных деталей участка стояка общедомовой системы канализации в указанной квартире и вблизи нее в объеме подвала на трубопроводы и соединительные детали из полимерных материалов; перенос места присоединения указанной квартиры под перекрытие подвала. Описанные изменения, выполненные на участке стояка общедомовой системы канализации в указанной квартире и вблизи нее в объеме подвала, какого-либо влияния на работоспособность общедомовой системы канализации не оказывают.

Результат переустройства системы канализации квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме но адресу: <адрес>, и замены чугунных трубопроводов и соединительных деталей участка стояка общедомовой системы канализации в указанной квартире и вблизи нее в объеме подвала на трубопроводы и соединительные детали из полимерных материалов, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не угрожает техническому состоянию общедомовой системы канализации, других общедомовых инженерных коммуникаций, а также техническому состоянию конструктивных элементов указанного многоквартирного жилого дома.

Причиной затопления подвала многоквартирного дома по адресу <адрес>, произошедшего 12.02.2019, явилась совокупность нескольких обстоятельств, а именно, затрудненная проходимость (засор) горизонтального участка и части стояка общедомовой системы канализации, к которым подключена квартира № и вышерасположенные над ней квартиры, и отсутствие заглушки па выходе тройника, расположенного выше присоединения системы канализации исследуемой квартиры № к стояку общедомовой системы канализации.

При этом экспертами отмечено, что при монтаже общедомовой системы канализации указанного жилого дома применен вариант сбора бытовых стоков в два горизонтальных участка с выпусками со стороны боковых (торцевых) фасадов указанного многоквартирного дома, при котором, в отличие от варианта с отдельными выпусками для каждого подъезда, увеличивается вероятность возникновения засоров указанных горизонтальных участков, вследствие их значительной длины и большего объема собираемых бытовых стоков.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения но договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные решением Рубцовского городского суда от 29 июля 2011 года, заключение экспертов по результатам судебной экспертизы, отсутствие доказательств нарушения ответчиком требований строительных норм и правил при производстве работ по переустройству системы канализации, непосредственного влияния переустройства системы на нормальное функционирование инженерных сетей, пришел к выводу о том, что в результате производства переустройства канализационной системы квартиры <адрес>, а именно, замены чугунных трубопроводов и соединительных деталей участка стояка общедомовой системы канализации в указанной квартире и вблизи нее в объеме подвала на трубопроводы и соединительные детали из полимерных материалов; переноса места присоединения указанной квартиры под перекрытие подвала, уменьшения размеряющего имущества многоквартирного дома не произошло, поскольку в результате работ по переустройству осуществлен лишь перенос инженерных сетей, относящихся к квартире №, каких-либо действия по присоединению части общего имущества непосредственно к квартире ответчиком не осуществлялись, а причиной затопления подвала стало не только отсутствие заглушки на выходе тройника, но и засор части общедомовой системы канализации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Проверяя тот факт, что переустройство системы канализации квартиры № в жилом доме по <адрес> производилось в момент переоборудования квартиры в 2010 году, и послужило основанием для обращения Зеленцовой Е.В. в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, технических и экспертного заключений, показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 пояснений ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе причины затопления подвального помещения жилого дома, на основании представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключения эксперта.

При этом суд первой инстанции указал, что экспертами в рамках проведения экспертизы не было достоверно установлено наступления каких-либо негативных последствий для грунта подвального помещения жилого дома <адрес>, а также необходимости в проведении мероприятий по устранению таких последствий, поскольку экспертным исследованием выявлено наличие на поверхности грунта подвала многочисленных следов затоплений его бытовыми стоками из общедомовой системы канализации и отсутствием методик по идентификации следов затопления, относящихся к определенной дате.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы кассатора о допущенные ответчиком нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, установление новых обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки Синицыной И.И. на том, что судами не учтены факты регулярных отказов ответчика в допуске в свое помещение для осмотра общего стояка канализации, что препятствует осуществлению управляющей компанией своих обязанностей по управлению домом, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и второй инстанции дана правая и фактическая оценка доводам сторон в отношении произведенной ответчиком перепланировки жилого помещения, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Рубцовского городского суда от 29.07.2011 по делу №2-367/11, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом дана соответствующая правая оценка выводам эксперта, изложенным в заключение № ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», заключение эксперта оценено как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ и законодательству об экспертной деятельности, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Судом установлено, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, показав также, что система водоотведения была изменена в связи установкой душевой кабины.

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не заявлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе в части оценки доказательств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи