Решение по делу № 2-1262/2014 от 14.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                          г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Стребковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермилова Д. Н. к ЗАО «Гута-Страхование», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Ермилов Д.Н. обратился в суд с данным иском к ответчикам ЗАО «Гута-Страхование», СОАО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мицубиси г.р.з. <данные изъяты> Киселевым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Киселева С.С. была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в СОАО «ВСК» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности серия А7-6 № с лимитом ответственности 1 000 000 руб. 00 коп. в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с отчетом ООО «Хонест» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 320 325 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СОАО «ВСК». Разница между суммой причиненного ущерба и выплатой страхового возмещения по ОСАГО ответчиком СОАО «ВСК» подлежит возмещению ЗАО «ГУТА-Страхование». Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещена, истец Ермилов Д.Н. просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 200 325 руб. 19 коп., с ответчиков стоимость экспертных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермилов Д.Н. уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 70 559 руб. 38 коп., с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 192 797 руб. 56 коп., с ответчиков стоимость экспертных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 руб. 25 коп.

Истец Ермилов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель истца Ермилова Д.Н. – по доверенности Белозеров М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 94-97).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Третье лицо Киселев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за № 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. в редакции ПП РФ № 131 от 29.02.2008 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес г.р.з. № под управлением истца Ермилова Д.Н. и Мицубиси г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Киселева С.С. (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему истцу Ермилову Д.Н., причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Киселевым С.С. п. 10.1 правил дорожного движения РФ (л.д. 11, 12). В действиях водителя Ермилова Д.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность Киселева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Согласно отчету № №, составленному ООО «Хонест» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Ермилова Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 320 325 руб. 19 коп. (л.д. 15-69).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермилов Д.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 70, 99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу Ермилову Д.Н. в размере 49 440 руб. 62 коп. (л.д. 101).

Данная выплата произведена на основании экспертного заключения № 2113000, составленного ООО «РАНЭ-МО» ДД.ММ.ГГГГ по заказу СОАО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 49 440 руб. 62 коп. (л.д. 102-122).

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. № с учетом износа на момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение экспертизы поручено АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия» (л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта №, составленному АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. № с учетом износа составляет 312 797 руб. 56 коп. (л.д. 136-151).

Возражений относительно выводов заключения эксперта, составленного АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия» ДД.ММ.ГГГГ года, от сторон не поступало.

Суд полагает в основу определения размера ущерба, причиненного истцу Ермилову Д.Н., принять заключение эксперта № №, составленное АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия» ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного отчета, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, размер причиненного истцу Ермилову Д.Н. ущерба составляет 312 797 руб. 56 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Поскольку ответчик СОАО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Ермилова Д.Н. страховое возмещение по ОСАГО в размере 70 559 руб. 38 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 49 440 руб. 62 коп.).

Поскольку страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком СОАО «ВСК», недостаточно, оставшаяся сумма ущерба, причиненного истцу Ермилову Д.Н., подлежит возмещению ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах лимита ответственности.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Ермилова Д.Н. страховое возмещение в размере 192 797 руб. 56 коп. (312 797 руб. 56 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками СОАО «ВСК» и ЗАО «ГУТА-Страхование» законные требования истца Ермилова Д.Н. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать в пользу Ермилова Д.Н. с ответчика СОАО «ВСК» штраф в размере 35 279 руб. 69 коп. (70 559 руб. 38 коп. /2), с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в размере 96 398 руб. 78 коп. (192 797 руб. 56 коп. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Ермиловым Д.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 14), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 78-79), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 руб. 25 коп. (л.д. 4-5).

Исходя из уточненного искового заявления Ермилова Д.Н., согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 833 руб. 57 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца Ермилова Д.Н., подтверждаются документально.

Таким образом, требования истца Ермилова Д.Н. в этой части подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Ермилова Д.Н. данные расходы, распределив их следующим образом: взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате экспертных услуг в размере 803 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 589 руб. 43коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. 95 коп., с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 196 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 610 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 62 коп.

Судом установлено, что истцом Ермиловым Д.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, суд присуждает истцу Ермилову Д.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., который суд признает разумным и справедливым. Суд полагает возможным распределить следующим образом расходы по оплате юридических услуг: взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 4 018 руб. 84 коп, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 10 981 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермилова Д. Н. к ЗАО «Гута-Страхование», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ермилова Д. Н. страховое возмещение в размере 70 559 руб. 38 коп., штраф в размере 35 279 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 803 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 018 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 589 руб. 43коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. 95 коп.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ермилова Д. Н. страховое возмещение в размере 192 797 руб. 56 коп., штраф в размере 96 398 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 196 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 981 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 610 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кунцевский районный суд <адрес>.

Судья                                      А.С. Стребкова