Решение по делу № 33-3227/2018 от 30.11.2018

33-3227/2018                         Судья Пырикова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Вергазовой Л.В.,

    судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

    при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Кузнецова Игоря Петровича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года и дополнительное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2018 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Игоря Петровича к Петрову Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Кузнецова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.П. обратился в суд к Петрову А.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что сторонами 30.12.2015 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Кузьмино, д.1. По условиям договора, денежные средства должны быть уплачены покупателем полностью до подписания договора. В действительности сторонами была согласована стоимость жилого дома и земельного участка в размере 350 000 руб. с предоплатой 25 000 руб. и оплатой оставшейся суммы после 20.01.2016 г., что отражено в расписке Петрова А.А. от 30.12.2015 г. Истец неоднократно обращался с письменным требованием к ответчику о возврате долга в размере 325 000 рублей по договору купли-продажи, однако, до настоящего времени долг не погашен. По решению Тушинского районного суда г.Москвы от 01.08.2017 г. с Петрова А.А. в пользу Кузнецова И.П. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 30.12.2015 г. в размере 325 000 руб. Поскольку решение суда не исполнено, истец полагает, что ответчик обманул его при совершении сделки, обманным путем завладел его имуществом, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.12.2015 г., применив последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра объектов недвижимости записи о переходе права собственности от истца к ответчику на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах (далее по тексту – жалоба) истца Кузнецова И.П. на постановленные решение и дополнительное решение по делу (далее по тексту – решение) ставится вопрос о его отмене и вынесении нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллятора, судом не учтено, что после подписания договора купли-продажи истец по инициативе ответчика дал согласие на изменение условий договора в части срока оплаты денежных средств в сумме 325 000 руб. Не принял во внимание суд и то, что оспариваемая сделка является кабальной, поскольку на момент подписания договора купли-продажи Петрову А.А. было известно о наличии у Кузнецова И.П. крупного комиссионного штрафа и необходимости им оплаты кредита, что повлекло за собой необходимость заключения им оспариваемой сделки. При подписании сделки Петров А.А. заблуждался относительно лица, с которым вступает в сделку, что является самостоятельным основанием для признания её недействительной (ст. 178 ГК РФ). Ссылка суда в обжалуемом решении на преюдицию решения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. в силу положений ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего иска отличны от ранее рассмотренных Тушинским районным судом г. Москвы.

В судебном заседании истец Кузнецов И.П. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Ответчик Петров А.А. и третье лицо – Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2015 г. между Кузнецовым И.П. (продавец) и Петровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 4, 7 договора, стороны определили стоимость указанного имущества и установили, что денежные средства уплачиваются покупателем полностью до подписания договора.

Передаточным актом к данному договору купли-продажи от 30.12.2015 г. жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы в адрес покупателя.

Переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок от Кузнецова И.П. к Петрову А.А. зарегистрированы в установленном законом порядке 18.01.2016 г., о чем регистрационным органом составлены соответствующие записи о регистрации жилого дома и земельного участка №, №.

В связи с неисполнением в полном объеме своих обязательств по заключенному договору со стороны покупателя Петрова А.А. вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. с Петрова А.А. в пользу Кузнецова И.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.12.2015 г. в сумме 325 000 руб.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности: договором купли-продажи от 30.12.2015 г., передаточным актом от 30.12.2015 г., распиской Кузнецова И.П. от 30.12.2015 г., решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2017 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводам о недоказанности истцовой стороной в судебном заседании фактов того, что оспариваемая сделка была заключена им, Кузнецовым И.П., под влиянием заблуждения, обмана, либо на кабальных условиях, в связи с чем счёл заявленные требования необоснованными.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, Кузнецов И.П. в обоснование заявленных требований указывал на нахождение его в момент совершения сделки в состоянии заблуждения, заключение сделки под влиянием обмана, а также кабальные условия сделки, то есть основания, предусмотренные ст. 178, чч. 2, 3 ст. 179 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы районного суда относительно недоказанности названных составов недействительности сделок не опровергнуты апеллятором.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ), а последний обязуется принять данное имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из указанного выше следует, что обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента либо третьего лица), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как правильно отмечено районным судом, данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности, необходимые для признания судом заключенной сделки купли-продажи от 30.12.2015 г. недействительной по одному из указанных оснований, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Материалами дела не установлено и истцом не доказано, что чем именно состояло существенное заблуждение Кузнецова И.П. при заключении оспариваемой сделки и относительно каких именно её качеств заблуждалась сторона. Указывая на введение его, истца, в заблуждение ответчиком, Кузнецов И.П. фактически ссылается на имевший место при заключении сделки обман со стороны покупателя Петрова А.А., хотя по смыслу положений ст.ст. 178-179 ГК РФ указанные правовые категории предусматривают различные составы недействительности заключенных сделок.

В то же время, вопреки ошибочной позиции апеллятора, нарушение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.12.2015 г. свидетельствует лишь о неисполнении последним своей обязанности в контексте положений ст.ст. 309-310 ГК РФ и не является достаточным основанием для квалификации заключенной сделки как совершенной под влиянием обмана.

Какие-либо бесспорные доказательства того, что, вступая в договорные отношения с истцом, Петров А.А. имел умысел на дальнейшее неисполнение своих обязательств перед Кузнецовым И.П., намеренно умолчал об указанных обстоятельствах и это находилось в причинной связи с решением Кузнецова И.П. заключить оспариваемую сделку, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Аналогичным образом, обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе (наличие крупного комиссионного штрафа и необходимость оплаты кредита), кабальными условиями в контексте ч. 3 ст. 179 ГК РФ не являются. Доказательств причинной связи между существованием данных обстоятельств и фактом заключения сделки купли-продажи суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Изложенное выше не указывает на кабальность данного условия договора либо злоупотребление правом со стороны покупателя. Приведенные апеллятором обстоятельства являются его субъективной оценкой возникших между сторонами правоотношений, не подкрепленные, при этом, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, тем более, что в суде первой инстанции Кузнецов И.П. на данные обстоятельства не ссылался.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия также исходит из того, что, обращаясь ранее в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Петрова А.А. в свою пользу задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.12.2015 г. в сумме 325 000 руб., истец фактически реализовал свое право на судебную защиту в рамках спорных правоотношений. При этом выбрав способ их восстановления – путем взыскания неоплаченных по договору денежных средств, истец фактически подтвердил легитимность и действительность совершенной ранее сделки.

Что же касается ссылки апеллятора на обстоятельства изменения сторонами срока оплаты денежных средств в сумме 325 000 руб. после подписания договора купли-продажи от 30.12.2015 г. по инициативе ответчика, то исследование данных обстоятельства находится за рамками предмета судебного разбирательства по настоящему делу, более того, являлось предметом судебной проверки в Тушинском районном суде г. Москвы, в связи с чем не имеют правового значения применительно к заявленному спору.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 июня 2018 года и дополнительное решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кузнецова Игоря Петровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: