Решение по делу № 22-4586/2024 от 13.08.2024

Судья Дмитриева Ю.Г.                                                                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                          6 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 3 декабря 2020 года, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательно, по правилам ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу – 3 мая 2023 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 6 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением по мотивам его незаконности и необоснованности, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

По мнению осужденного, выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, опровергаются представленными материалами. Ссылается на характеристику администрации исправительного учреждения, согласно которой он отбыл установленную законом часть срока наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно взыскание в виде устного выговора, которое снято очередным поощрением за добросовестный труд, работает, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Также он участвует в собраниях осужденных, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку. С сотрудниками исправительного учреждения он вежлив, соблюдает правила внутреннего распорядка, намерен вести законопослушный образ жизни.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены при принятии решения все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, иные необходимые сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристики на ФИО1 следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен на участке промышленной зоны «Вставки» с ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе. По приговору суда осужденный имеет иск в размере 830 000 рублей, однако в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный лист не поступал; процессуальные издержки осужденным выплачены.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, и допустил в 2023 году нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора, которое было снято очередным поощрением незадолго до обращения в суд с ходатайством – 6 марта 2024 года.

Оснований расценивать указанное нарушение как малозначительное суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание не являются действующим, сам факт допущения осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении, соблюдение которых является обязательным, отражают отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению данного вопроса, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения, работает, добросовестно относится к труду, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако приведенные выше сведения не позволяют в настоящее время сделать вывод о стабильности данной тенденции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного учитывается судом, но не предопределяет его решение.

Обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:    подпись

Копия верна

Судья                                      А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда