Решение по делу № 2-2834/2022 от 04.04.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Шарапову А. В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шарапову А.В.о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании заключенного 25.06.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Шараповым А.В. кредитного договора №, банк выдал последнему кредит в сумме 500000,00 рублей на срок 72 месяца под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, за период с 25.06.2019г. по 25.02.2022г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 783122,79 руб., в том числе: просроченные проценты-284783,77 руб., просроченный основной долг-423906,84 руб., неустойка за просроченный основной долг-33691,61 руб., неустойка за просроченные проценты-40740,57 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчика задолженность в размере 783122,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11031,23 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шарапов А.В. в судебное заседание не явился,извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предприняты меры к установлению места жительства Шарапова А.В. и его надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о настоящем судебном заседании направлялись по адресам регистрации и проживания ответчика, однако были возвращены обратно за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Шарапов А.В. считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в отсутствие возражений от истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2017г.между ПАО "Сбербанк России" и Шараповым А.В. был заключен кредитный договор №, банк выдал последнему кредит в сумме 500000,00 рублей на срок 72 месяца под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, за период с 25.06.2019г. по 25.02.2022г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 783122,79 руб., в том числе: просроченные проценты-284783,77 руб., просроченный основной долг-423906,84 руб., неустойка за просроченный основной долг-33691,61 руб., неустойка за просроченные проценты-40740,57 руб. В соответствии с графиком платежей возврат кредита производится ежемесячно, ануитетными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Направленные в адрес Шарапова А.В. требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также о расторжении кредитного договора, ответчиком оставлено без внимания.

Размер задолженности Шараповым А.В. не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11031,23 руб. Учитывая итоги рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Шарапову А. В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанки Шараповым А. В..

Взыскать с Шарапова А. В. пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанкзадолженность по кредитному договору № от 25.06.2017г., за период с 25.06.2019г. по 25.02.2022г. включительно, в размере 783122 (семьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать два) руб.79 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11031 (одиннадцать тысяч тридцать один) руб. 23 коп., всего взыскать 794154 (семьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Н.В. Иванова