Решение по делу № 33-584/2023 от 24.01.2023

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-2025/2022 по исковому заявлению Макагон Елены Борисовны к Финку Андрею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Финка Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Финка А.В. Володина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макагон Е.Б. обратилась в суд с иском к Финку А.В., в котором, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 203607 руб., упущенную выгоду в размере 300000 руб., снижение товарной стоимости квартиры в размере 470000 руб., моральный вред в размере 1000000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2020 произошел залив квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: /__/, собственником которой является истец, собственником квартиры, расположенной выше, Финком А.В. В результате залива пострадало имущество истца, стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составила 203607 руб. Кроме того истцу причинен реальный ущерб в виде снижения товарной стоимости квартиры, поскольку ранее в ней был произведен ремонт для сдачи в аренду. Также с ответчика подлежат взысканию упущенная выгода, компенсация морального вреда.

Истец Макагон Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Финка А.В. Володин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Финка А.В., представителя третьего лица ООО «УК «Солнечная».

Обжалуемым решением исковые требования Макагон Е.Б. к Финку А.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Финка А.В. в пользу Макагон Е.Б. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 203607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере 1035,05 руб., в счет компенсации расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 81,55 руб., на направление ответчику копии искового заявления в размере 79,45 руб., на отправку в суд письменных пояснений и дополнений в размере 18,21 руб., на отправку в суд искового заявления в размере 81,55 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Финка А.В. в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5536,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Финк А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении в квартире ремонта до затопления. При недоказанности состояния квартиры до затопления не представляется возможным установить размер ущерба от затопления. Полагает, что после продажи квартиры истец вправе обратиться за взысканием суммы понесенных расходов на устранение последствий затопления, однако такие доказательства истцом также не представлены. Отчет об оценке № 373 противоречит актам, составленным управляющей компанией, составлен без участия ответчика, в нем отсутствуют количественные характеристики ущерба, причинно-следственная связь с затоплением 23.09.2020 и следами многочисленных потеков в квартире. Тем самым истец не доказала размер ущерба, а также причинно-следственную связь между размером ущерба и виновными действиями Финка А.В.

Управляющая компания не оповещала жителей дома о запуске отопительной системы. Бездействие управляющей компании при низком давлении в системе способствовало увеличению размера ущерба. Полагает, что виновником в случившемся затоплении является управляющая компания.

Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным, не подтвержден экспертным заключением.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Макагон Е.Б., ответчика Финка А.В., представителя третьего лица ООО «УК «Солнечная», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 произошло затопление квартиры № /__/, факт которого зафиксирован в акте обследования от 24.09.2020 (т.1, л.д. 30).

На момент затопления истец Макогон Е.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т.1, л.д. 174-175).

Согласно указанному акту, составленному представителем ООО «УК «Солнечная» Поляковым А.В. с участием Макогон Е.Б., установлены видимые повреждения затопления квартиры №/__/: коридор – промок потолок (гипсокартон) 2 кв.м, промокли обои 4 кв.м, промок пол 3 кв.м, комната – промок потолок (гипсокартон) 3 кв.м, промокли обои 5 кв.м, промок пол 4 кв.м, кухня – промок потолок (гисокартон) 2 кв.м, промокли обои 4 кв.м, промок пол 3 кв.м.

Из акта обследования от 13.10.2020, составленного комиссией в составе мастера по электрике Х., электрика С., по адресу: /__/ произошло затопление с личного имущества, в результате чего пострадала квартира № /__/, а именно: не работают осветительные приборы и розетки в санузле, кухне и коридоре (т.1, л.д. 32).

Согласно ответу на запрос суда ООО «УК «Солнечная» от 11.11.2022 № 4693 в акте обследования от 24.09.2020 по адресу: /__/ 23.09.2020 произошло затопление /__/, принадлежащей Макогон Е.Б. Причиной затопления явилось ненадлежащее проведение работы по замене отопительного прибора (радиатора отопления), при которой собственник кв. /__/ не перекрыл отсекающие вентили, что спровоцировало затопление нижерасположенной квартиры. 23.09.2020 – дата начала отопительного сезона 2020 г. (т.2, л.д. 63).

Собственником жилого помещения по адресу: /__/ на момент затопления являлся Финк А.В. (т.1, л.д. 174-175).

14.10.2020 специалистами АНО «Томский центр экспертиз» произведено обследование жилых помещений квартиры истца, выявлены повреждения внутренней отделки, указанные в акте осмотра жилого помещения. Стоимость работ, услуг и материалов для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, на дату оценки составила 203607 руб. (т.1, л.д. 43-119).

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры судом первой инстанции 26.05.2022 была назначена судебная экспертиза (т.1, л.д. 191-192).

Однако материалы гражданского дела № 2-1597/2022 возвращены ООО СТЭ «Аргумент» без производства экспертизы в связи с невозможностью провести экспертизу по имеющимся в деле материалам без осмотра квартиры и необходимых замеров. Невозможность осмотра квартир /__/ и /__/ связана с их продажей собственниками иным лицам (т.1, л.д.216).

Квартира по адресу: /__/ продана истцом 01.12.2021 за 3000000 руб. (т.1, л.д.36-37).

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца в результате затопления ее квартиры 23.09.2020 причинен в результате протечки воды из квартиры №/__/ по вине собственника данной квартиры Финка А.В., не обеспечившего надлежащий контроль за своим имуществом.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, согласно Акту обследования от 24.09.2020, составленному представителем ООО УК «Солнечная» Поляковым А.В., причиной затопления квартиры истца явились действия собственника квартиры №/__/, производившего работы по замене прибора отопления без согласования с ООО УК «Солнечная» (т.1, л.д. 31).

Из журнала регистрации обращений ООО «УК «Солнечная» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что 23.09.2020 в 21.09 час. была принята заявка из квартиры №/__/ о том, что произошло затопление нижней квартиры, не завершен ремонт в квартире по замене батареи, нет батареи (т.1, л.д. 251).

Факт ремонта в квартире №/__/, замены приборов отопления ответчиком Финком А.В., приобретшим данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.08.2000, представителем ответчика Володиным С.В. в суде первой инстанции не оспаривался (т.2, л.д. 36).

Однако, по утверждению представителя ответчика, данные работы по демонтажу радиаторов проводились значительно ранее даты затопления, которую указывает истец (23.09.2020).

По мнению ответчика, выраженному его представителем, затопление квартиры истца и причинение ей вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании «Солнечная», которая перед началом отопительного сезона не заполнила отопительную систему водой, в результате чего были бы выявлены имеющиеся течи; не информировала жильцов дома о подаче отопления в квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих указанные выше доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца, о наличии вины управляющей компании, самого истца, ненадлежащим образом эксплуатирующей отопительные приборы в своей квартире, ничем не подтверждены, основаны на предположениях, не имеющих какого - либо доказательственного обоснования.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ответчика Финка А.В. в причинении истцу вреда в результате затопления 23.09.2020 ее квартиры.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял за основу Отчет об оценке № 373 от 29.10.2020, составленный АНО «Томский центр экспертиз», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: /__/, в результате затопления по состоянию на дату оценки 23.09.2020 может составить 203607 руб. (т.1, л.д. 43-95).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба не имеется, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит акту осмотра поврежденного жилого помещения. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Доводы представителя ответчика, ставящие под сомнение пояснения истца о том, что накануне залива квартиры ею был произведен ремонт, квартира находилась в отремонтированном состоянии, отклоняются, поскольку доказательств того, что квартира, принадлежащая Макагон Е.Б., на момент залива находилась в состоянии, требующем ремонта, а в действиях истца, заявившего настоящий иск, имеются признаки недобросовестного поведения, ответчиком не представлено.

Как следует из Отчета об оценке №373 от 29.10.2020 (далее – Отчет), в котором представлены фотографии помещений квартиры №/__/, потолок квартиры сделан из гипсокартона, зашпаклеван, окрашен, по периметру устроен пенопласт, стены оклеены обоями под покраску, окрашены водоэмульсионным составом с колером, на полу уложены плиты ДСП, линолеум, по периметру устроен деревянный плинтус (т.1, л.д. 70).

Таким образом, данными Отчета подтверждается, что квартира истца до залива находилась в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Также из Отчета следует, что на потолке, на стенах, на оконных откосах, на полу в комнате, кухне, коридоре, санузле имеются дефекты, связанные с заливом – разводы от воды, повреждения окрасочного и шпаклевочного слоев, отслоения обоев, повреждения дверного полотна, что для приведения квартиры в надлежащее состояние требует замены обоев, линолеума, ремонта потолка в соответствии с объемами поврежденных помещений. Объем материалов, изделий и работ рассчитывался исходя из минимально возможного (не меньше) для приобретения объема материалов, изделий (минимальная партия) и работ (минимальный заказ). Расчет потребности материалов, необходимых для ремонта, производился по данным производителя. Стоимость материалов определялась исходя из средних рыночных цен в городе на основании анализа предложений организаций – поставщиков, торговых предприятий (т.1, л.д. 92).

Доказательств того, что квартира №/__/ была повреждена ранее 23.09.2020, а также того, что ремонт ее мог быть произведен за меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Макагон Е.Б. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: /__/ размере 203607 руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды в виде получения денежных средств за сдачу квартиры в аренду, снижения покупной цены в связи с недостатками, возникшими в результате затопления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Поскольку в части данных выводов решение суда не обжаловано, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не осуществляет его проверку.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что в результате виновных действий ответчика по затоплению квартиры она не может пользоваться данным жилым помещением, переживает в связи с ухудшением состояния квартиры, в которой накануне залива был произведен ремонт, не может заходить в квартиру, так как там сырость, вызвавшая образование колонии грибков, что влечет обострение у нее заболеваний, не имеет возможности сдать квартиру в аренду, испытывает множество неудобств, связанных с устранением последствий затопления.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции признал, что Макагон Е.Б. претерпела физические и нравственные страдания в связи с тем, что не имела возможности проживать в указанной квартире после затопления ввиду наличия в ней грибка, который мог способствовать обострению хронических заболеваний истца, поэтому была вынуждена выехать на постоянное проживание в иное место.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что к сентябрю 2020 года истец в квартире №/__/ сделала ремонт для сдачи ее в аренду, в данной квартире не проживала, постоянно проживала по адресу: /__/. Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылалась на то, что в результате залива квартиры не смогла сдавать ее в аренду и получать прибыль. Ссылалась на заключение договора аренды квартиры от 22.09.2020. Пояснила, что до затопления и до ремонта проживала в ином жилом помещении. Если бы сдавала квартиру в аренду, жила бы у сына. После произошедшего затопления в квартиру вселилась в январе 2021 года, ремонт в квартире делала частично в апреле 2021 года (т.2, л.д. 101 – 102). 01.12.2021 Макагон Е.Б. продала указанную квартиру.

Таким образом, истец в судебном заседании подтвердила, что на момент затопления в квартире не проживала, имела иное место жительства, намеревалась сдавать квартиру в аренду, следовательно, в ней не нуждалась как в месте для проживания, в связи с чем вывод суда о том, что действиями ответчика по заливу квартиры нарушено право истца на жилище противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая пояснения истца о том, что в квартиру после затопления она вселилась в январе 2021 года, а ремонт сделала частично в апреле 2021 года, довод Макагон Е.Б. о невозможности нахождения в квартире в связи с появлением колоний грибка нельзя признать состоятельным, принимая во внимание также отсутствие доказательств, подтверждающих появление в квартире грибка в результате виновных действий ответчика.

Ссылка истца на иные неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры (переживания по поводу ухудшившегося состояния квартиры, неудобства в связи с устранением последствия затопления) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Финка Андрея Викторовича в пользу Макагон Елены Борисовны компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Финка Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи