Решение по делу № 33-3551/2022 от 13.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0007-01-2020-000665-98

Дело № 33-3551/2022

Строка № 142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего
судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4/2021 по иску Шатиловой З.А. к Вискову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частным жалобам Шатиловой З.А., Вискова В.В.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Шатилова З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к Вискову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявления указано, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 г. заявленные ею требования были удовлетворены полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 г. было изменено в части возложения на ответчика обязанности перенести забор. На Вискова В.В. возложена обязанность перенести забор между земельным участком истца и земельным участком ответчика, установив его согласно межевому плану от 19 сентября 2018 г. в указанном координатном описании. В остальной части решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения спора Шатилова З.А. понесла судебные расходы на сумму 139897,17 рублей, которые она просила взыскать за счет проигравшей стороны – ответчика Вискова В.В. (том 2 л.д. 114).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Вискова В.В. в пользу Шатиловой З.А. взыскано 120 054 рубля в счет возмещения судебных издержек (том 2 л.д. 173-176).

Не согласившись с вынесенным определением, Шатилова З.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г. отменить, вынести новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме (том 2 л.д. 185).

В частной жалобе Висковым В.В. ставится вопрос об отмене определения Аннинского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г. и разрешении вопроса по существу с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 36500 рублей, стоимости экспертизы в размере 40000 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей (том 2 л.д. 205-208).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Шатиловой З.А. к Вискову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Вискова В.В. возложена обязанность перенести гараж на 1,76 м. от кадастровой границы земельного участка истца Шатиловой З.А. в сторону земельного участка ответчика Вискова В.В., сарай на расстояние 1,79 м., душ на расстояние 1,40 м.; туалет на расстояние, 1,22 м. от границы, а также перенести забор (том 2 л.д. 29-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 г. в части возложения на Вискова В.В. обязанности произвести перенос забора изменено, на ответчика возложена обязанность произвести перенос забора, установив его согласно межевому плану от
19 сентября 2018 г., составленному кадастровым инженером Ш.Е.Е., от точки н4 - X 489910,16, Y- 2211839,39 до точки 5-Х 489919,57, Y-2211748,63. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 100-104).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, что решение суда состоялось в пользу Шатиловой З.А., а значит последняя имеет право на возмещение понесенных ей судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет ответчика. Такой вывод суда первой инстанции является верным. Проигравшая сторона не высказывает возражений против права истца на возмещение судебных расходов.

Разрешая заявленные требования Шатиловой З.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договор на оказание юридической помощи от 10 июня 2020 г., акты передачи денежных средств и завершения работ, чек на сумму 88 000 рублей к договору от 10 июня 2020 г. (том 2 л.д. 115, 116-117, 118), признал их допустимыми доказательствами и удовлетворил требования о возмещении судебных издержек, в общем размере 120 054 рубля 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как правильным по существу.

Как следует из договора оказания возмездных юридических услуг от 10 июня 2020 г., заключенного между К.Ю.П. и Шатиловой З.А., акта приема-передачи денежных средств от 01 декабря 2021 г., истцу были оказаны и ей оплачены следующие юридические услуги: составление искового заявления – 5000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований – 5000 рублей, составление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы – 5000 рублей, составление возражения в на апелляционную жалобу ответчика – 7000 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 августа 2020 г., 21 сентября 2020 г.,
06 октября 2020 г., 20 октября 2020 г., 26 октября 2020 г., 15 марта 2021 г., 19 марта 2021 г.,
5 апреля 2021 г. – по 7000 рублей за одно судебное заседание, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2021 г. – 10000 рублей.

Кроме этого Шатиловой З.А. заявлены к взысканию издержки на оплату бензина, израсходованного для проезда к месту судебного заседания в сумме 2000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41041,67 рублей, состоящие из стоимости экспертизы в размере 40000 рублей, комиссии банка, взимаемой при внесении платы в сумме 1000 рублей, платы за оформление платежного документа в сумме 41,67 рубль.

Также истцом были понесены расходы на получение доказательств – производство топографической съемки на сумму 8023 рубля, получение выписки из ЕГРН, за что было уплачено 490 рублей; и почтовые расходы на сумму 42,50 рублей.

Перечисленные расходы истца подтверждены представленными платежными документами (том 2 л.д.130,131,132,133,134-135,136,137).

Суд первой инстанции, проанализировав длительность судебных заседаний, сложность дела, активность представителя К.Ю.П. в судебных заседаниях пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы не соответствуют критерию разумности и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление уточненного иска, 4500 рублей за составление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, 5000 рублей за составления возражения в на апелляционную жалобу, 4000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 4 августа 2020 г.,7 000 рублей за участие в судебном заседании 21 сентября 2020 г., 5000 рублей за участие в судебном заседании 06 октября 2020 г., 4000 рублей за участие в судебном заседании 20 октября 2020 г., 5000 рублей за участие в судебном заседании 26 октября 2020 г, 5 000 за участие в судебном заседании 15 марта 2021 г., 4 000 за участие в судебном заседании 19 марта 2021 г., 7000 за участие в судебном заседании 5 апреля 2021 г. 10000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2021 г.

При проверке обоснованности размера суммы, взысканной с истца в счет возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности судебных заседаний и количества процессуальных действий, имевших в них место, категории спора, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, проявленной юридической техники, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом были документально подтверждены расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, расходы на получение доказательств - топографической и выписки из ЕГРН, суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования об их возмещении за счет проигравшего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Вискова В.В. о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации истцу расходов на оплату банковских услуг при проведении платежа на расчетный счет экспертной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процессуальный закон относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны и другие, признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 ГПК РФ). Взимание банковской организацией платы за совершение банковской операции при внесении наличных денежных средств на счет стороннего получателя является обычной практикой, не выходит за переделы нормального поведения участников отношений. Такая платная банковская услуга объективно необходима истцу для исполнения его процессуальной обязанности по оплате экспертизы. Указанная сумма должна быть отнесена к необходимым расходам и подлежит компенсации проигравшей стороной.

Отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату топлива и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку Шатиловой З.А. не доказана относимость данных расходов к рассмотренному делу.

Ссылка Шатиловой З.А. на принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области постановление «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отклоняется. Указанный документ является внутренним документом адвокатского образования и не должен применяться судами в обязательном порядке при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию. Суды при разрешении подобного вопроса обязаны руководствоваться критериями разумности и учитывать справедливый баланс интересов всех сторон спора, они не могут быть связаны ставками, установленными адвокатским образованием для собственных целей в одностороннем порядке. Также следует отметить, что представитель Шатиловой З.А. К.Ю.П. не является адвокатом и применение в данном случае расценок, установленных за оказываемую юридическую помощь адвокатами, является неправомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с частными жалобами Шатиловой З.А., Вискова В.В., как о чрезмерности взысканных судебных расходов, так и об их неосновательном, по мнению заявителя, снижении.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Шатиловой З.А., Вискова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
14 июня 2022 г.

Председательствующий: