Решение по делу № 33-1812/2014 от 05.03.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1812

Строка № 85(6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Китаевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ВОССТ» о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельными участками

по частной жалобе ООО «Концерн ВОССТ»

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 января 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья райсуда Ваулин А.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июля 2013 года удовлетворен иск Китаевой Н.Н. к ООО «Концерн ВОССТ» о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельными участками. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Китаевой Н.Н. принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, освободив их. Решение вступило в законную силу.

24 декабря 2013 года ООО «Концерн ВОССТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 06 декабря 2013 года ответчику стало известно, что на момент вынесения решения от 19 июля 2013 года истец Китаева Н.Н. не являлась действительным владельцем спорных земельных участков, поскольку 28 февраля 2013 года данные участки истец передала Обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» по соглашению о передаче в собственность недвижимого имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Изобилие». По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, из содержания которых следует, что Китаева Н.Н. 28 февраля 2013 года заключила с ООО «Изобилие» десять соглашений о передаче в собственность недвижимого имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Изобилие» и в тот же день передала их новому владельцу по передаточным актам. Таким образом, на момент предъявления иска у Китаевой Н.Н. фактически отсутствовало право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, по его мнению, состоявшееся решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Концерн ВОССТ» ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Выслушав представителей ООО «Концерн ВОССТ» адвоката Трегубову Л.Б. и генерального директора Хон О.В., представителя Китаевой И.Н. по доверенности Сергееву Е.Ю., представляющую также интересы ООО «Изобилие», директора ООО «Изобилие» Котова Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень таких вновь открывшихся обстоятельств содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации и к ним, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения титульным собственником спорных земельных участков являлась Китаева Н.Н., право собственности которой на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности на спорные земельные участки перешло к ООО «Изобилие» 09 августа 2013 года и 02 августа 2013 года, в связи с чем истец до указанного момента обладала правомочиями по защите своего нарушенного или оспоренного права как собственника земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Концерн ВОССТ» сделан правильно, так как обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не являются.

Нормы процессуального права судом применены правильно. Доводы жалобы о несогласии с решением суда, - не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Концерн ВОССТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: