Решение по делу № 33-15482/2024 от 17.10.2024

Судья – Лутошкина И.В. (№2-7004/2024)                       Дело № 33-15482/2024

УИД 52RS0005-01-2024-007258-71

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                        19 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2024 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении материального ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц за счет казны РФ по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 [адрес] о возмещении материального ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц за счет казны РФ.

Определением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Преображенский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по городу Москва, Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по [адрес].

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения дела по подсудности в Пресненский районный суд [адрес] по месту нахождения территориального органа Следственного комитета РФ - Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по [адрес], с правами юридического лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд [адрес].

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 [адрес] о возмещении материального ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц за счет казны РФ передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд [адрес].

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции односторонне рассмотрены правила применения ст. 28 ГПК РФ, и только в отношении одного ответчика- СК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, суд оставил без внимания нормы ст. 29 ГПК РФ и указания заявителя об альтернативной подсудности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованием закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно исковым требованиям вред истцу причинен в результате незаконных действий должностных лиц Преображенского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по городу Москва, Следственным комитетом РФ. Следовательно, по заявленным требованиям дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, т.е. по месту нахождения Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по [адрес], место нахождения (юридический адрес) которого: [адрес],стр.1, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда [адрес], применительно к положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд [адрес].

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по искам о возмещении вреда со стороны органов государственной власти в соответствии со статьей 1069 ГК РФ правовое значение имеет статус публично-правового образования, к которому предъявлены исковые требования, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 мотивированы тем, что незаконными действиями должностных лиц Преображенского МРСО [адрес] истцу был причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении вреда, причиненного должностными лицами Преображенского МРСО [адрес], с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является в данном случае Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по [адрес] как главный распорядитель бюджетных средств по заявленным требованиям.

Исходя из того, что подсудность указанной категории споров определяется по месту нахождения территориального органа, причинившего вред, т.е. в данном случае по месту нахождения Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по [адрес], суд пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд [адрес].

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от [дата] N 508-О, от [дата] N 389-О-О и от [дата] N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: