Решение по делу № 8Г-26170/2024 [88-28537/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28537/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8-1049/2019

УИД № 34MS0011-01-2019-001421-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                02 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года, по гражданскому делу по заявлению по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании F0L№ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

12 июля 2019 года заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 20 января 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-8-1049/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Траст».

24 ноября 2023 года к мировому судье поступило заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-8-1049/2019, вынесенного по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с ФИО2, и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их необоснованными. Считает, что срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа истек не по вине взыскателя, а в связи с бездействием службы судебных приставов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-8-1049/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу судебный приказ № направлен взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> № произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

В соответствии с протоколом №.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»).

Мировым судьей было установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен АО «АЛЬФА-БАНК».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», мировой судья, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек, обращение ООО «ТРАСТ» с указанным заявлением последовало по истечении почти 2-х лет, с даты, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

Кроме того, мировой судья отметил, что ООО «ТРАСТ» доказательств утраты исполнительного документа именно судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления ДД.ММ.ГГГГ в УФССП именно судебного приказа №, а не иного процессуального документа (отсутствует датированная копия заявления с просьбой о принятии исполнительного документа к исполнению, копия реестра почтовых отправлений с указанием адресатов и наименований документов, копия описи вложений и т.д.); также не приобщены результаты проверки по жалобе заявителя в Жирновском РОСП, отсутствуют сведения о дате и способе направления жалобы, что также препятствует установлению факта утраты исполнительного документа и исчисления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, оценивая приобщенные доказательства, подтверждающие факт направления ООО «ТРАСТ» исполнительного листа, суд апелляционной инстанции признал их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, отметив, что даты отправления корреспонденции в адрес Жирновского РОСП в Реестре внутренних почтовых отправлений и в отчете об отслеживании отправления не совпадают.

Суд разъяснил, что реестр внутренних почтовых отправлений датирован – ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, статус почтового отправления начал меняться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению ООО «ТРАСТ» указывает дату направления заявления о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа в Жирновское РОСП – ДД.ММ.ГГГГ. Разночтение в датах направления ООО «ТРАСТ» корреспонденции в адрес Жирновского РОСП, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какая именно корреспонденция направлялась, не позволяет суду установить факт направления ООО «ТРАСТ» в Жирновское РОСП именно исполнительного документа № с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также установить истинную дату их направления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Поскольку первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного акта, а к моменту обращения ООО «ТРАСТ» с требованием о выдаче дубликата истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить судебный приказ к взысканию в установленный законодателем срок, равно как и доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов по поводу неполучения подлинника судебного приказа после окончания исполнительного производства не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами установлены правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2023 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.М. Яковлев

Определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.