Решение по делу № 33а-1333/2019 от 27.12.2018

Судья    Малахов С.Л. Дело № 33а-1333/2019

Докладчик     Конева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Кошелевой А.П.,

судей     Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре     Яковлевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Мавринского С. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Мавринский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.А. и постановление об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мавринского С.В. в пользу Переведенцевой А.А. взыскано 267 769,63 рублей. На основании данного судебного решения Переведенцевой А.А. выдан исполнительный лист. Переведенцева А.А. направила исполнительный лист в отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, где 20.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 40878/15/54010-ИП от 20.08.2015 года.

В течение продолжительного времени у судебного пристава-исполнителя в производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Мавринского С.В. в пользу Переведенцевой А.А. денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного действиями Мавринского С.В.

За это время были предприняты все возможные законные меры для исполнения решения суда. Было установлено, что Мавринский С.В. не работает, не имеет постоянного дохода, не имеет денежных вкладов, у него отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

14.12.2017     года в отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Мавринским С.В. было подано заявление об окончании исполнительного производства.

03.02.2018     года судебный пристав-исполнитель Петрова С.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении должника, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

13.03.2018     года в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Мавринским С.В. было вновь подано заявление о прекращении исполнительного производства.

11.04.2018     года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований.

Административный истец указывает, что он знает о наличии у него задолженности перед Переведенцевой А.А., но не имеет средств для возмещения ущерба. Он не работает, не имеет постоянного дохода, какого-либо имущества, имеет двоих детей.

На протяжении длительного времени судебный пристав - исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. При этом на протяжении длительного времени материальное положение Мавринского С.В. не меняется, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на аналогичные доводы, изложенные в административном иске, и указывает о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенной выше нормы следует, что для признания решения должностного лица незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения незаконным.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением СПИ Земцовой К.Н. от 20.08.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-4242/2015 о взыскании с должника Мавринского С.В. в пользу взыскателя Переведенцевой А.А. денежных средств в сумме 267 769 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Мавринский С.В. обратился в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, в обоснование доводов заявления сославшись на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваловой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мавринскому С.В. отказано в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, незаконное бездействие судебного пристава не установлено, поскольку заявленное ходатайство приставом по существу разрешено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Таким образом, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, достаточности таких мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, прав и законных интересов Мавринского С.В., который является должником по исполнительному производству, не нарушает, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, административным истцом не представлено, возможность взыскания не утрачена.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, права административного истца не нарушены, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавринского С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Кошелева А.П.

Судьи                             Теплякова И.М.

Конева Ю.А.