Решение по делу № 2-40/2022 (2-1185/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-40/2022 (2-1185/2021)

УИД 75RS0008-01-2021-001614-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 15 марта 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием истицы Сергиенко В.Г.,

представителя ответчицы Ломоносовой Е.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Высотского С.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Шерловогорское ЖКХ» - Якимова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко В.Г. к Полоротовой Л.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сергиенко В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неисправности сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы по адресу: <адрес>, произошло затопление её квартиры. Факт затопления квартиры зафиксирован актом № о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с затоплением имуществу (помещениям квартиры № №) истца причинён ущерб: повреждение напольного покрытия, повреждение стен (обои), повреждение межкомнатных дверей и другие. Для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Индекс-Чита» заключен договор на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного заливом. Согласно экспертному заключению № по результатам проведенной строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта (сумма ущерба) составила 119 427 руб. 65 коп. Более того, за проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей. Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к юристу с целью консультации, подготовки документов, составления искового заявления и подготовки документов для подачи в суд. За оказанные услуги истцом уплачено 7 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен также и моральный вред.

Просит суд взыскать с Полоротовой Л.Ю. в её пользу сумму причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 119 427 руб. 65 коп., сумму фактически понесенных затрат, связанных с оценкой ущерба – 15 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Протокольным определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Шерловогорское ЖКХ».

Протокольным определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и администрация городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район».

В судебном заседании истица Сергиенко В.Г. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчица Полоротова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила.

Представитель ответчицы по доверенности Ломоносова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт залива, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причиненным ущербом.

Представитель МУП «Шерловогорское ЖКХ» по доверенности ФИО7, ФИО5 в судебном заседании полагали заявленные требования законными и обоснованными.

Администрация городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район», надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Представитель администрации по доверенности ФИО8 представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Действовавшие на момент возникновения спорных отношений Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, устанавливали, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. «в» п. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что Сергиенко В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Над квартирой истицы расположена квартира № №, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО12

Ответчица Полоротова Л.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, вышерасположенной над квартирой ФИО5 и ФИО12, а также квартирой истицы в указанном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является МУП «Шерловогорское ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице на праве собственности квартире произошел залив, в ходе которого пострадала внутренняя отделка в части помещений квартиры, а именно: в жилой комнате 17,8 кв.м (помещений №) произошло отслоение обоев, намокание утеплителя под конструкцией полов (произведено вскрытие конструкции полов), появились пятна темного цвета от «окрашивания» водой, в жилой комнате 12,6 кв.м (помещение №) произошло намокание утеплителя под конструкцией полов (произведено вскрытие конструкции полов), на кухне 10,2 кв.м (помещение №) появились темные, грязные пятна от протечек воды с вышерасположенной квартиры, произошла деформация стяжки из ДВП, рассыхание дощатого пола, вздутие линолеума, в коридоре 6,2 кв.м (помещение №) пострадала конструкция полов, в встроенном шкафу 0,8 кв.м (помещение №) пострадала конструкция полов, в коридоре 5 кв.м (помещение №) произошла деформация стяжки из ДВП, рассыхание дощатого пола, дверной проем с отделкой из дверной коробки ЛДСП в результате намокания приобрел вздутия (расслоение) ламинирующего слоя.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии надлежащим доказательств подтверждающих факт залива, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд находит необоснованные и направленные на уклонение от обязанности возместить причиненный вред.

Состояние квартиры истицы после залива зафиксировано представленными суду фото- и видеоматериалами.

Кроме того, по факту залива истица обратилась в МУП «Шерловогорское ЖКХ», работниками которого были составлены акт № о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы повреждения квартиры № № а именно то, что пострадали: напольное покрытие (листы ДСП, ДВП, линолеум) обои, межкомнатные двери, дверная коробка и порталы, кроме того, зафиксированы место и причина залива, который произошел из квартиры № № (этажом выше), в результате неисправности сантехники.

Также сотрудниками МУП «Шерловогорское ЖКХ» с участием Полоротовой Л.Ю. составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому слесарем МУП «Шерловогорское ЖКХ» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № произведен ремонт порыва смесителя, по причине его износа.

Доводы представителя ответчицы о недопустимости данного акта по причине отсутствия подписи слесаря ФИО13 несостоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО13 подтвердил его подписание путем написания своей фамилии.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что действительно устранял неисправность сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Об аварии им сообщил диспетчер. Причиной аварии стало то, что в квартире № № оторвало шланг от смесителя на раковине в кухне, в других местах протечек не было. Шланг прорвало непосредственно около смесителя, оторвало от старости. Они перекрыли кран, затем поменяли шланг на новый.

Также в подтверждение факта заявленного залива в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала суду, что живет по адресу: <адрес>, в квартире № № которая находится на 2 этаже, над квартирой № и под квартирой 11. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Сергиенко и сообщила, что её топят. Когда она зашла к Сергиенко, у неё в квартире было все в воде: коридор, кухня, комната и спальня. Когда они зашли в квартиру № где проживает Высоцкий, у него с потолка лилась вода. В тот момент в квартире Полоротовой никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Изотов суду пояснил, что проходит службу в ОМВД России по <данные изъяты> в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что жильцы квартиры № №, по адресу: <адрес>, топят горячей водой. Он проводил проверку по указанным обстоятельствам, в ходе которой установил, что в квартире № № данного дома произошел порыв шланга смесителя в кухне, в результате чего произошло затопление квартир № и №.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что является дочерью Полоротовой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о прорыве воды в квартире родителей. Она собралась и пришла к ним в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире произошел прорыв трубы на кухне у шланга к смесителю. Конкретное место прорыва указать не смогла.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 в части указания причины залива и места прорыва, поскольку они достоверно не подтверждены, опровергаются как показаниями других свидетелей, так и материалами дела, при этом исходят только от стороны в споре: дочери ответчицы, от чего не могут быть приняты.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры ответчицы в результате порыва шланга, ведущего к смесителю. При этом суд обращает внимание на то, что обращений по факту залива из вышерасположенных над квартирой № помещений в указанный период не поступало. Об этом также свидетельствует то, что между ответчицей и ФИО5, квартира которого также пострадала от залива, заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом, в соответствии с которым ответчица возместила ФИО5 сумму в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая, что причиной затопления явилось - неисправность сантехнического оборудования (порыв шланга, ведущего к смесителю) в квартире №, принадлежащей ответчице Полоротовой Л.Ю., которое не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома обслуживание, которого осуществляется МУП «Шерловогорское ЖКХ», стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истицы, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № № Полоротова Л.Ю., которая в силу положений статьи 210 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования и поддерживать его в исправном состоянии. Ответчица Полоротова Л.Ю., являющаяся собственником жилого помещения не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника, не обеспечила исправность сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Протекание сантехники в квартире № № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Полоротовой Л.Ю. состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры № № и причинением истице Сергиенко В.Г. материального ущерба.

По утверждению истицы, при обращении к ответчице с претензией по решению вопроса проведения восстановительного ремонта, ей было отказано.

Истица обратилась в оценочную компанию для проведения независимой экспертизы по восстановительному ремонту ООО «ИНДЕКС-ЧИТА», которым было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному заключению об оценке сумма ущерба составила 119 427 рублей 65 копеек.

Оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заявление представителя ответчицы о том, что квартира истицы была осмотрена экспертом без участия ответчицы, в связи с чем, она не имела возможности изложить свои доводы и возражения, судом отклоняются, поскольку заключением, в первую очередь, констатируется залив квартиры истицы, факт чего нашел свое подтверждение в судебном заседании; указанные в заключении обстоятельства залива, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, независимо от того, с участием или без участия ответчицы была осмотрена квартира истицы.

Полагать, что данное заключение является неточным, у суда оснований не имеется. Конкретные виды работ, указанные в заключении, ни ответчицей, ни её представителем не оспорены, и совпадают с указанными в акте о затоплении квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы исследования обоснованы и мотивированы. Кроме того, данное заключение не было надлежащим образом оспорено в судебном заседании, от назначения и проведения судебной экспертизы сторона ответчика в судебном заседании отказалась.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, принадлежащего истице, составила 119 427 рублей 65 копеек.

Таким образом, учитывая, что вред, причиненный имуществу истицы, возник в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, он подлежит возмещению собственником этого жилого помещения, а потому суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 119 427 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные истицей обстоятельства причинения морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчицы были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, суду не представлено. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы.

Также истицей заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оказание которых подтверждается материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи оказанных услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы с учетом требований разумности, принимая во внимание составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истица при подаче иска понесла расходы по уплате госпошлины в размере 3 589 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полоротовой Л.Ю. в пользу Сергиенко В.Г. денежные средства в возмещение ущерба в размере 119 427 рублей 65 копеек, расходы по проведению экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 589 рублей, всего взыскать 141 427 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2022