Решение по делу № 2-1748/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1748/2019

50RS0042-01-2019-001219-95
                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сергиев Посад, М.О. 04 июня 2019 года

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты> к Терехину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Терехину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 588 779, 35 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Требования мотивированы наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 288 779, 35 руб., из которых 9 288 779, 35 руб. размер основного долга, 3 000 000 руб. – неустойка, обеспечением обязательств ООО «<данные изъяты> по оплате задолженности по договору поставки договором поручительства от 30.11.2018г., заключенным с Терехиным А.В.

    Представитель истца ЗАО «<данные изъяты> по доверенности Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.

    Ответчик Терехин А.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно он встречался с представителем ЗАО <данные изъяты> по вопросам подписания договора поручительства и договор подписывал. Однако, поскольку подлинник договора поручительства у него отсутствует, полагал, что им был подписан договор поручительства с иными условиями, где размер задолженности был около 9 миллионов рублей. Договор поручительства, который он подписывал содержал все условия договора, подпись он ставил в конце текста договора, который никаких свободных мест не имел. Представленный истцом в настоящем судебном заседании договор поручительства оспаривал, полагал, что подпись в договоре похожа на его, но проставлена не им. Также высказывал сомнения в принадлежности подписи генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» непосредственно И.В.Морозову.

В последующем ответчик Терехин А.В., его представитель Нахаев Ю.А., Нахаева М.Г. в судебное заседание не явились. Терехин А.В. лично извещен о дате рассмотрения дела телеграммой ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчик не предоставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд признает причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 288 779,35 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб. (л.д. 7-12).

    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 13-16).

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем судом принимаются все обстоятельства и основания, изложенные в решениях Арбитражного суда г.Москвы.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Терехиным А.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО <данные изъяты> возникших по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» на сумму 12 288 779 руб. 35 коп., установленную вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № (л.д. 17)

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и должник, как по обязательствам, возникшим до заключения настоящего договора, так и по обязательствам которые могут возникнуть после заключения настоящего договора, включая штрафную неустойку. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.4 Договора).

Возражая против предъявленного иска, ответчик Терехин А.В. указывал на то, что он не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГВ обоснование доводов ответчика Терехина А.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>

Из заключения усматривается, что подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в строке: «Поручитель: ФИО2 /ФИО2/» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ФИО2, выполнена ФИО2 (л.д. 38-73).

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять представленному заключению АНО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих указанное заключение суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Каких - либо мотивированных возражений стороны суду не представили.

    Поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполнены обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Терехиным А.В. не оспорены обязательства о солидарной оплате с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договорам поставки, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт подписания Терехиным А.В. договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ с Терехина А.В. подлежат взысканию в пользу ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 12 288 779, 35 руб. В связи с тем, что задолженность ФИО2 возникла на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она является солидарной с ООО «<данные изъяты>

    АНО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу почерковедческой экспертизы в размере 12 720 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку определением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на Терехина А.В., доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы в полном объеме либо о поступлении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в материалы дела не представлено, суд находит заявление о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Терехина А.В. АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» расходов по проведению экспертизы в размере 12 720 руб.

Также с Терехина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-199 НПК РФ,

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 288 779,35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 288 779, 35 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░