Решение по делу № 33-23650/2020 от 09.09.2020

    Судья: Лапшина И.А.                                                         Дело № 33-23650/2020

        (2-1690/2019)                                                            50RS0041-01-2019-002730-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     11 ноября 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Амирова В. М. к Пестрикову Ю. А. о возмещении ущерба,

        по апелляционной жалобе Пестрикова Ю. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Амирова В.М. – Макеева В.В., Пестрикова Ю.А.,

установила:

        Истец Амиров В. М. обратился в суд с иском к ответчику Пестрикову Ю. А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер <данные изъяты>, собственником которого является истец ЗАО «Столичная транспортная компания» и автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер <данные изъяты>, под управлением Пестрикова Ю. А. Виновником данного ДТП был признан водитель Пестриков Ю. А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил 200 493 руб. 18 коп. При этом 10 июля 2018 г. между ЗАО «Столичная транспортная компания» и Амировым В. М. был заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО «Столичная транспортная компания» уступает, а Амиров В. М. принимает право требования к ответчику. Об уступке ответчик был уведомлен. В связи с изложенным Амиров В. М. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 200 493 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

         Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года постановлено:

        «Исковые требования Амирова В. М. к Пестрикову Ю. А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Пестрикова Ю. А. в пользу Амирова В. М., в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 200 493 руб. 18 коп., а также государственную пошлину в размере 5 205 руб.».

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

            Истец Амиров В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Макеева В.В. который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что результаты судебной экспертизы были согласованы с истцом и против снижения суммы по экспертному заключению не возражают.

            Ответчик Пестриков Ю.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней и письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснил, что с выводами проведенной экспертизы согласен, но просил обратить внимание, что с учетом износа сумма указана в размере 129 707 руб.

    Представитель третье лица ЗАО «Столичная транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

          В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер <данные изъяты> собственником которого является истец ЗАО «Столичная транспортная компания» и автомашины <данные изъяты>» Гос. номер <данные изъяты>, под управлением Пестрикова Ю. А.

Виновником данного ДТП был признан водитель Пестриков Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил 200 493 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10 июля 2018 г. между ЗАО «Столичная транспортная компания» (ТС выкуплена у лизингодателя ЗАО «Альянс-Лизинг», иного судом не установлено) и Амировым В. М. был заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО «Столичная транспортная компания» уступает, а Амиров В.М. принимает право требования к ответчику, при этом, как правомерно отмечено судом, что личность кредитора в данном случае – деликтные правоотношения – не имеет значение.

Об уступке ответчик был уведомлен, при этом, если ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу, новый кредитор (потерпевший) несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Кроме того, в рамках рассматриваемых деликтных правоотношений, личность кредитора значения не имеет, прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не затрагивает.

        В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

       Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, и является основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд и является надлежащим истцом, в связи с чем доводы автора жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться в ООО «Б. и М».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер <данные изъяты> составила 200 493 руб. 18 коп.

Изучив представленное заключение, суд пришел к выводу, о возможности положить данные результаты экспертизы в основу решения, поскольку ее результаты ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы Пестриковым Ю.А. не заявлялось.

       В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагал возможным возложить на Пестрикова Ю.А. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 200 493 руб. 18 коп., при этом в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Пестрикова Ю.А. в пользу Амирова В. М. государственную пошлину в размере 5 205 руб.

Поскольку Пестриков Ю.А. выражал несогласие с суммой, постановленной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, в целях полной и всесторонней проверки доводов Пестрикова Ю.А., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, произведенной ООО «ЕкаРус» от 09.10.2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» Гос. номер ХО 137 77, без учета износа составляет 166 898 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «ЕкаРус» от 09.10.2020 года составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

    Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу апелляционного определения.

При этом учитывая, что действия ответчика Пестрикова Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, возникновения материального ущерба у истца выразившееся в повреждение транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 166 898 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания убытков в счет возмещения материального ущерба в размере 166 898 руб., решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика с пользу истца следует взыскать в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

       В настоящее время ГПК РФ устанавливает открытый перечень способов извещения и вызова в суд.

      В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ответчик в силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не лишен был возможности узнать информацию о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что копию определения о передаче дела по подсудности получена Пестриковым Ю.А., что свидетельствует о том, что Пестриков Ю.А. знал о направлении дела в Долгопрудненский городской суд Московской области.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылка ответчика о размещении информации по делу 22.10.2019 года полностью опровергается ссылкой в телекоммуникационной сети интернет                с официального сайта суда https://dolgoprudniy--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=125425993&case_uid=71919b23-e6da-4795-bfee-e36434387dd6&delo_id=1540005, согласно которой информация о движении дела заблаговременно была размещена 19.08.2019 года в 14 часов 34 минуты, в связи с чем к приложенному прин-скрину на (л.д.22 том 2) судебная коллегия относиться критически и расценивает как избранный способ защиты и желание избежать возложение гражданской правовой ответственности, за отсутствие у Пестрикова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия обязательного полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являющихся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           Как усматривается из материалов дела Пестриков Ю.А извещался телефонограммой, что применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ также считается надлежащим извещением, при этом судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в силу ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания является единственным допустимым доказательством в отношении событий, имевших место в ходе судебного заседания, и как указал сам Пестриков Ю.А. телефонные номера <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежат ему, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что не отвечая на звонки секретаря Долгопрудненского городского суда Московской области, а также имея возможность перезвонить на пропущенные вызовы в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для его отмены в порядке ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение постановлено в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

           Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года – изменить, апелляционную жалобу Пестрикова Ю. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрикова Ю. А. в пользу Амирова В. М., в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 166 898 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 96 коп.

    Председательствующий

    Судьи