Решение от 23.05.2023 по делу № 33-3567/2023 от 20.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3567/2023

Номер дела 2-3650/2022 (судья Ходяков С.А.)

УИД:36RS0002-01-2022-002978-52

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23мая2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-3650/2022 по иску Кириенко Сергея Викторовича к Лобановой Марине Александровне о признании недействительной кабальной сделки, и по встречному иску Лобановой Марины Александровны к Кириенко Сергею Викторовичу о признании состоявшимся и исполненным договор купли-продажи доли квартиры, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Кириенко Сергея Викторовича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года,

установила:

Кириенко С. В. обратился с иском к ответчику к Лобановой (Кириенко) М.А. в котором просил осуществить регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли трех комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым № на основании договора № 2-35 от 25 июля 2005 года о долевом участии в строительстве жилья, дополнительного соглашения от 06 марта 2007 года, соглашения об уступке прав требования от 14 февраля 2007 года к Кириенко С.В.

Определением суда от 24 ноября 2022 года занесенным в протокол приняты уточненные исковые требования Кириенко С. В., в которых он просит восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления о признании кабальной сделки недействительной, признать сделку между ним и Кириенко (Лобановой) М. А. о заключении предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Определением суда от 30 ноября 2022 года производство по делу в части требований Кириенко Сергея Викторовича к Кириенко (Лобановой) Марине Александровне о регистрации перехода права собственности на жилое помещение прекращено.

Определением суда от 11 июля 2022 года занесенным в протокол судебного заседания к производству принято встречное исковое заявление Лобановой М.А. к Кириенко С. В. о признании состоявшимся и исполненным договор купли-продажи 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключенный между Кириенко С.В. и Лобановой (Кириенко) М.А. в форме предварительного договора от 20 февраля 2012 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9; признании право собственности Лобановой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022года Кириенко С.В. в удовлетворении иска к Лобановой М.А. о признании недействительной кабальной сделки о заключении предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры по адресу: <адрес> отказано. Требования Лобановой М.А. к Кириенко С.В. о признании состоявшимся и исполненным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> форме предварительного договора от 20 февраля 2012 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кириенко С.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3650/2022, приняв по делу новое решение, которым признать сделку между Кириенко С.В. и Кириенко М.А. (Лобановой М.А.) о заключении предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, согласно которому Кириенко С.В. продает Кириенко М.А. 1/2 долю в праве 500000 руб. – недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Кириенко С.В. – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддерживала. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску Лобановой М.А. – Есиков Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным в связи с тем, что истцом Кириенко С.В. не была доказана совокупность условий для признания этой сделки кабальной.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Правилами п.4 ст.445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2007 года между ФИО12 и Кириенко С.В. и Кириенко М.А. заключено соглашение об уступке прав требования к ЗАО «Реставратор» исполнения договора № о долевом участии в строительстве жилья от 25 июля 2005 года по передаче трехкомнатной квартиры №<адрес>.

Для оплаты договора уступки между ПАО Сбербанк и Кириенко С.В., Кириенко М.А. был заключен кредитный договор № от 28 февраля 2007года (п.1.1. Договора).

28 мая 2007 года между ЗАО «Реставратор» и Кириенко С.В., Кириенко М.А. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> настоящего момента регистрация права собственности на квартиру не произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

21 ноября 2011 года брак между Кириенко С.В. и Кириенко М.А. расторгнут.

20 февраля 2012 года между Кириенко С.В. и Кириенко М.А. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, согласно которому Кириенко С.В. продает Кириенко М.А. 1/2 долю в праве за 500000 руб., которые должны быть уплачены продавцу не позднее 25 февраля 2012 года. Предварительный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9

В этот же день 20 февраля 2012 года Кириенко С.В. выдана доверенность ФИО13 (мужу Лобановой М.А.) для оформления и регистрации права собственности на спорную квартиру с правом последующей продажи. Доверенность нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9

24 февраля 2012 года Лобанова (ранее – Кириенко) М.А. передала КириенкоС.В. денежные средства в размере 500000 руб. в счет исполнения указанного предварительного договора, что подтверждается надписью на предварительном договоре. Факт получения от Лобановой М.А. денежных средств в размере 500000 руб. по предварительному договору Кириенко С.В. в судебном заседании не отрицал.

Представитель Лобановой М.А. адвокат Есиков Д.И. пояснил, что помимо уплаченных Кириенко С.В., денежных средств в размере 500000 руб., сразу после заключения предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, Лобанова М.А. полностью за счет личных средств исполнила кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 28февраля 2007 года в размере 970555,11 руб.

Согласно представленного ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк выпиской по кредитному договору № от 28 февраля 2007 года установлено, что задолженность в размере 970555,74 руб. внесена 20 февраля 2012 года и по состоянию на 20 июля 2022 года задолженность составляет 0,00 руб.

23 октября 2019 года Кириенко С.В. в качестве гарантии перехода права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру выдал доверенность <адрес>2 на имя ФИО14 (пасынка Лобановой М.А.).

Кириенко С.В. в судебном заседании не отрицал, что в спорной квартире с 20февраля 2012 года не проживал, расходы по содержания не нес, каких-либо претензий к Лобановой М.А. относительно квартиры не предъявлял.

Предварительным договором от 20 февраля 2012 года предусмотрены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, такие как предмет договора (ст.455 ГК РФ) - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> и цена договора (ст.500 ГК РФ) – 500000 руб.

Покупатель Лобанова М.А. свои обязательства по оплате перед продавцом исполнила надлежащим образом и в предусмотренный предварительным договором срок.

Продавец Кириенко С.В. свои обязательства по передаче права собственности на долю в квартире также фактически исполнил – с момента заключения предварительного договора в квартире не проживал; бремя содержания квартиры в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги не нес; выдавал доверенности, предусматривающие права на отчуждение доли в спорной квартире и регистрацию перехода права собственности, в течение 10 лет претензий, связанных со спорной квартирой к Лобановой М.А. или иным лицам не предъявлял. Квартира с момента заключения предварительного договора купли-продажи от 20 февраля 2012года находится в фактическом владении и пользовании Лобановой М.А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, поскольку стороны имели намерение заключить договор купли-продажи и фактически его исполнили, но ввиду того, что Кириенко С.В. уклонился от заключения основного договора, Лобанова (Кириенко) М.А. имеет право требовать признания данного договора состоявшимся, с признанием за нею права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшую Кириенко С.В.

Разрешая требования Кириенко С.В. о признании сделки недействительной по основаниям кабальности, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности признаков и оснований кабальности сделки для признания договора недействительным, поскольку при заключении между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем заимодавец воспользовался, заключив с ответчиком договор на крайне невыгодных условиях, в том числе обманул относительно условий сделки, заставив заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом на начальной стадии процесса, сторонам были разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, предусматривающей возможность заявлять ходатайства, которым Кириенко С.В. не воспользовался, а также положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающая процессуальные права и обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда в решении логичны, последовательны, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириенко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии