Решение по делу № 2-890/2024 от 20.05.2024

Гражданское дело № 2-890/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-001060-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка                                    10 сентября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстнева Алексея Владимировича к Крипак Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнев А.В. обратился в суд с иском к Крипак Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

      В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 15 марта 2024 года Крипак В.В. двигаясь на транспортном средстве Renault Premium государственный регистрационный номер М969ОP134, по улице Козловская, 59/1 совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Шерстневу А.В. Haval Dargo государственный регистрационный знак Е757СА134. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval Dargo государственный регистрационный знак Е757СА134 получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Haval Dargo 2023 года выпуска, Шерстнев А.В. обратился в ООО «Коллегия Судебных Экспертиз». Истец 15.03.2024 г. и 18.03.2024 г. направил в адрес ответчика телеграмму в которой уведомил Крипака В.В. о месте и времени осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства, которому был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста №134103-03/2024 АТЭ стоимость восстановительного ремонта Haval Dargo 2023 года выпуска на дату ДТП от 15.03.2024 г. составляет 267 200 рублей без учета износа. Согласно заключению специалиста №134103-03/2024 АТЭ величина утраты товарной стоимости Haval Dargo 2023 года выпуска составляет 22 400 рублей. Транспортное средство Renault Premium государственный регистрационный номер М969ОP134 Крипак В.В. не имел оформленного полиса ОСАГО на дату ДТП, все расходы, связанные с восстановительным ремонтом и УТС автомобиля Haval Dargo 2023 года выпуска, гос. номер Е757СА 134, регион принадлежащего Шерстневу А.В. подлежит взысканию с Крипак В.В.

Просит взыскать в пользу Шерстнева А.В. с Крипак В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 261 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 400 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, проценты в размере 7686 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 рубля, почтовые расходы в размере 553 рубля 84 копейки.

В судебное заседание истец Шерстнев А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Крипак В.В., представитель ответчика Крипак А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2024 года на ул. Козловская, д. 54/1 г. Волгоград произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Premium государственный регистрационный номер М969ОP134 принадлежащий Крипак В.В., и Haval Dargo государственный регистрационный знак Е757СА134 принадлежащий Шерстневу А.В.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval Dargo государственный регистрационный знак Е757СА134 получил повреждения.

        15.03.2024 г. и 18.03.2024 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой уведомил Крипака В.В. о месте и времени осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства, которому был причинен ущерб.

        Согласно заключению специалиста №134103-03/2024 АТЭ стоимость восстановительного ремонта Haval Dargo 2023 года выпуска на дату ДТП от 15.03.2024 г. составляет 267 200 рублей без учета износа.

         Согласно заключению специалиста №134103-03/2024 АТЭ величина утраты товарной стоимости Haval Dargo 2023 года выпуска составляет 22 400 рублей.

         Транспортное средство Renault Premium государственный регистрационный номер М969ОP134 Крипак В.В. не имел оформленного полиса ОСАГО.

Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше акта экспертного исследования, с учётом требований истца и его представителя в сумме 115 000 рублей, а поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность виновника ДТП Крипака В.В. на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, стоимость возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию с Крипака В.В.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положения ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Крипак В.В., как причинитель вреда, являющийся собственником источника повышенной опасности – Renault Premium государственный регистрационный номер М969ОP134, на основании статьи 1064 ГК РФ обязан возместить истцу, материальный ущерб, который причинен повреждением указанного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счёт бюджета.

Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 года № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом, не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя следует осуществить той стороне, в пользу которой вынесено судебное постановление, на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из представленных доказательств следует, что истец Шерстнев А.В. понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем Табатадзе Д.Г. денежных средств в сумме 12 000 рублей (л.д.48-50).

Так, предметом договора является изготовлено и подписано исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, а также собран, приобщен и направлен в суд исковой материал.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования Шерстнева А.В. подлежащими удовлетворению, а взысканию с Крипак В.В. в его пользу подлежащими расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Определенный размер расходов на оплату юридических услуг (12 000 рублей), по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

По указанным выше основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Крипак В.В. в пользу Шерстнева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6173 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шерстнева Алексея Владимировича к Крипак Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крипак Владимира Валерьевича (паспорт 1811 651928) в пользу Шерстнева Алексея Владимировича (паспорт 1816 213964):

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 261 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 400 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, проценты в размере 7686 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 рубля, почтовые расходы в размере 553 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

       Судья:                                       М.Н. Моисеев