Решение по делу № 2-597/2018 от 21.06.2018

66RS0038-01-2018-000864-83

Гражданское дело № 2-597/2018

Мотивированное решение

составлено 13 августа 2018года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 08 августа 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Широкой С.В., представителя Хоревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкой Светланы Вячеславовны к Панухиной Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Широкая С.В. (далее по тексту - истец) в лице представителя Боровлевой Н.А., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Панухиной С.В. (далее – ответчик) о взыскании с Панухиной С.В. в пользу Широкой С.В.: 86 204 рубля – суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 5 700 рублей – утраты товарной стоимости транспортного средства, 2 010 рублей – расходов на оплату услуг нотариуса, 20 000 рублей – расходов на оплату услуг эксперта, 1 480 рублей – расходов по оплате услуг автоцентра, 10 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг, 1 800 рублей – расходов на копировальные услуги, 3 438 рублей 08 копеек – государственной пошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 в 08:30 по адресу: ...., ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Панухиной С.В., собственник 1, и «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя 2, собственник Широкая С.В.

Водитель автомобиля Вольво ХС90, управляя транспортным средством, нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис». На момент ДТП гражданская ответственность виновника Панухиной С.В. не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшей 2 застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ *** (период действия с 00.00.0000 по 00.00.0000).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Панухиной С.В. не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может. Истец воспользовалась своим правом и организовала проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта 3 для определения фактического ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. 00.00.0000 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 00.00.0000 в 14:00 по адресу: ..... Истец при осмотре транспортного средства «Хенде Солярис» воспользовалась услугами автосервиса «Экспресс» ИП 4, за которые уплатила 1 480 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Хенде Солярис» были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Заключением ИП 5 *** от 00.00.0000 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 86 204 рубля. Также отчетом *** от 00.00.0000 была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 5 700 рублей. Итоговая сумма составила 91 904 рубля. Истец понес расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 113 384 рубля. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, услуги по копированию материалов для предъявления искового заявления в сумме 1 800 рублей, услуги нотариуса – 2 010 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, с учетом положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1 и 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 в 08:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Панухиной С.В. (собственник 1), и «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя 2 (собственник Широкая С.В.).

Из обстоятельств дела следует, что при движении двух автомобилей в попутном направлении, автомобиль Вольво ХС90 после остановки на проезжей части допустил движение задним ходом, в результате чего был допущен наезд на автомобиль «Хенде Солярис». Указанное обстоятельство следует из административного материала АИУП ***/ЖИ ***, в котором имеются объяснения указанных водителей; схема ДТП.

Водитель Панухина С.В. была привлечена к административной ответственности 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием обязательного страхования.

Кроме того, определением от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Панухиной С.В. нарушений ПДД. Должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу, что в действиях Панухиной С.В. отсутствует вина в форме умысла, поскольку она случайно переключила ручку АКПП своего автомобиля после режима парковки в режим задней скорости.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Несмотря на доводы водителя Панухиной С.В. об отсутствии в ее действиях вины, обстоятельства ДТП свидетельствует о причиненном истцу ущербе.

Вина владельца автомобиля не оспорена и следует из материалов дела, а отказ компетентными органами в привлечении к административной ответственности исключает лишь дальнейшую возможность установления обстоятельств по делу, но не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были установлены этими органами на момент такого отказа.

По мнению суда, непривлечение водителя-ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Действия ответчика не соответствовали положениям пунктов 8.12 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при начале движения ответчик не убедился, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, пояснения водителей, показания в судебном заседании водителя 2 об обстоятельствах ДТП, суд считает, что действия Панухиной С.В. привели к наезду на ТС истца.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что вина ответчика составляет 100%.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответчик как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N7/180012, выполненным ИП 5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа транспортного средства истца составила 86 204 рубля (л.д. 18-44).

Согласно заключению N7/180012, выполненному ИП 5, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 5 700 рублей. (л.д. 45-61).

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку их содержание не оспорено стороной ответчика. Более того, транспортное средство осматривалось 00.00.0000.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 86 204 рубля и 5 700 рублей в качестве ущерба от ДТП.

Сомневаться в представленных истцом доказательствах у суда оснований не имеется; доказательств, свидетельствующих о неправильности размера ущерба, определенного в представленных истцом заключениях, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Истец приглашал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу, указанному ответчиком в ходе административной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 957 рублей 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поэтому относит к ним: расходы истца на составление доверенности в сумме 2 010 рублей, которые подтверждены доверенностью, справкой о нотариальных услугах (л.д. 6-8); расходы на оплату услуг эксперта и автоцентра для осмотра ТС в суммах 20 000 рублей и 1 480 рублей, которые подтверждены квитанциями и чеком (л.д. 62, 63, 68); расходы на копировальные услуги в размере 1 800 рублей.

Представитель оказывал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, а также разъяснений пункта 3 указанного Постановления, отсутствия по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом, учитывая сложность действий, совершенных представителем, связанных с подготовкой искового заявления, суд исходит из принципа разумности; поэтому определяет сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панухиной Светланы Владимировны в пользу Широкой Светланы Вячеславовны убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в размере 91 904 рубля (из них: 86 204 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 5 700 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 12 копеек.

Возвратить Широкой Светлане Вячеславовне из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 рублей 96 копеек.

Взыскать с Панухиной Светланы Владимировны в пользу Широкой Светланы Вячеславовны издержки, связанные с рассмотрением дела: 2 010 рублей – нотариальные расходы, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 1 480 рублей – расходы по оплате услуг автоцентра, 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 1 800 рублей – расходы на копировальные услуги. Всего: 33 290 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –