Решение по делу № 12-1319/2024 от 10.06.2024

№ 78RS0№-90

РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2024 года

Судья Петроградского районного суда <адрес> Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1

на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ,

вынесенное в отношении лица:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, кор.1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:29 до 15:48 на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> (от Большой Пушкарской ул. до <адрес> и наб.<адрес>), принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством с г.р.з. «А183КЕ198» было занято парковочное место без его оплаты.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В связи с изложенным <ФИО>1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, где просит отменить указанное постановление и соответствующее решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что её автомобиль находился в ином месте (другой район <адрес>) и, соответственно, не занимал платного парковочного места.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО>1 и её защитник <ФИО>3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнительных доводов не высказали.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Заявителем оспаривается сам факт нахождения автомобиля на указанном парковочном месте, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своих слов заявителем не представлено.

Вместе с тем факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор», зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака платной парковки. Таким образом, принцип работы специального технического средства «Дозор» при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в строго определённом месте – на территории платной парковки. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в иных местах. После этого в автоматическом режиме производится проверка автомобилей, расположенных на территории платных парковок на предмет корректного внесения денежных средств.

Согласно представленной в материалах дела технической документации и призе об утверждении соответствующих маршрутов фиксации правонарушений, у суда нет сомнений в том, что правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

Таким образом, доводы о нахождении автомобиля в другом месте являются голословными и подтверждаются фотографиями данного автомобиля, сделанными автоматическим техническим средством по указанному адресу.

Факт неоплаты парковочного места ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:29 до 15:48 заявителем не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра за пользование платными парковочными местами.

Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.

Все указанные обстоятельства получили должную оценку в соответствующем решении начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ,

и соответствующее решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от 29.05.2024

- оставить без изменения,

а жалобу <ФИО>1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       А.А. Бродский