Решение по делу № 33-1082/2016 от 31.03.2016

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1082/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2015 года по иску Шибаева Ю.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Шибаев Ю.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ»МСК») о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Так же просил взыскать расходы на оценку ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования от *** года, не выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю ***, гос. № *** в дорожно-транспортном происшествии *** года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2015 года исковые требования Шибаева Ю.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - *** руб., неустойка - *** руб., компенсация морального вреда -*** руб., штраф -*** руб., расходы на оценку ущерба -*** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оплату государственной пошлины -*** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СГ «МСК» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С решением суда не согласен ответчик, о чем его представителем по доверенности Букатиной Т.В. принесена апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дьячук Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шибаев Ю.Н. не явился, извещался установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Об организации страхового дела, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 10 Федерального закона Об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между Шибаевым Ю.Н. и АО «Страховая группа «МСК» заключен договор имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Страховые риски - «Ущерб», «Угон», страховая сумма - *** рублей. Страховая премия по риску «Ущерб» составляет *** руб., которая полностью оплачена Шибаевым Ю.Н. при заключении договора.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис № *** №***.

В период действия договора страхования *** года в *** часов *** минут в г. *** на перекрестке пр. *** и ул. *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного ТС и автомобиля ***, регистрационный знак **, под управлением Е.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а так же вина истца подтверждаются Справкой о ДТП от *** г., Определением по делу об административном правонарушении от *** г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г.

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для урегулирования страхового случая, были представлены ответчику *** г. (согласно описи выплатного дела от *** г.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ООО «***» было подготовлено Экспертное заключение № *** от *** г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. За составление Экспертного заключения № *** истец заплатил *** рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «***» от *** года все повреждения ТС истца, зафиксированные в актах осмотра могли образоваться при обстоятельства ДТП *** года ( л.д. 145).

Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет *** руб. ( л.д. 177), величина УТС составляет *** руб. (л.д. 210).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в том числе факт наступления страхового события, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, что, само по себе о незаконности принятого решения не свидетельствует. Они в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая исследовалась судом и в судебном решении изложено, почему суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства указанное заключение. С учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции экспертом Л.А., проводившим судебную экспертизу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» также содержит выводы об отнесении рассматриваемому ДТП повреждений на переднем левом крыле, передней левой двери, накладке передней левой двери, накладке задней левой двери, левом пороге, переднем левом крыле, диске заднего левого колеса, левой части заднего бампера, левом светоотражателе заднего бампера. Выводы специалиста указанной организации о том, что повреждения на переднем бампере, левой фаре, переднем левом колесе, правой части заднего бампера не относятся к рассматриваемому ДТП, противоречат заключению судебного эксперта, выводы которого ясны, достаточно мотивированы, в части возникших сомнений устранены при допросе эксперта в суде апелляционной инстанции. Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам ДТП (после удара автомобилем *** в левую часть автомобиля ***, последний от произошедшего удара проехал вперед, въехав через бордюрный камень на пешеходный бульвар), дорожной ситуации, особенностям места рассматриваемого ДТП. Выводы судебного эксперта также подтверждаются другими доказательствами (письменными пояснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, актами осмотра поврежденного транспортного средства). Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяла суду первой инстанции прийти к выводу об относимости всех повреждений автомашины истца, зафиксированных в актах осмотров ООО «***» и ООО «***» к рассматриваемому ДТП.

При этом, как следует из заключения ООО «***», представленного ответчиком, данное заключение проводилось на основании материалов выплатного дела, в числе которых, согласно заключению, были представлены заявление истца о страховом случае с перечисленными им повреждениями, полученными ТС, а также повреждениями, указанными в справке о ДТП. Такие документы, как акты осмотров ООО «***» и ООО «***» специалистом не рассматривались и зафиксированные них повреждения не учитывались в совокупности со спорными повреждениями, которые специалист к рассматриваемому ДТП не отнес. Указанные недостатки экспертного заключения являются существенными, при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела копия данного экспертного заключения (л.д. 76-95 т. 1) не заверена в установленном законом порядке. Документов, подтверждающих право представителя Страховой компании заверять копии ООО «***» в материалы дела не представлено. Подлинник заключения ответчиком не представлен. Изложенное лишало суд возможности оценить данное доказательство по правилам п.п. 4,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания руководствоваться при вынесении решения заключением, представленным ответчиком. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих выводы суда, построенных на заключении судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы на правильность принятого судебного решения не повлиял. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом допроса эксперта А.Л., а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не усмотрела.

Из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что эксперт А.Л. вступал в личные контакты с участниками процесса, оснований по данным мотивам поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела у судебной коллегии не имеется, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции также правильно применив положения статьи 942, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации включил в размер подлежащего взысканию ущерба величину утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Кроме того, оспариваемым решением, со ссылкой на положения ст.ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы неустойка в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Оценив доводы ответчика в части несогласия со взысканием данных сумм, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно заключенного между Шибаевым Ю.Н. и АО «Страховая группа «МСК» договора имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, форма страхового возмещения предусмотрена путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, как следует из заявления Шибаева Ю.Н. в Страховую компанию (Т. 1 л.д. 106), поданного одновременно с заявлением о наступлении страхового случая (Т. 1 л.д. 95), истец от направления на СТОА отказывается в связи с длительным ожиданием. При этом доказательств приведенным истцом мотивам, по которым он в одностороннем порядке решил отказаться от предусмотренной договором формы страхового возмещения, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что вызов Страховщика на осмотр телеграммой (Т, 1 л.д. 57) на *** г. на *** час. имел место до обращения к Страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая *** г. (Т. 1 л.д. 95). Осмотр транспортного средства ООО «***» имел место *** г. в *** час. *** мин. (л.д. 31). Доказательств того, что Страховщик приглашался на данный осмотр, а также того, что он был извещен о производстве осмотра ООО «***», составившего дефектный акт (л.д. 58), в материалы дела не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 22 указанного Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данной части иска.

В связи с изложенным, подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при цене иска свыше *** руб. составляет *** руб. + 0,5 % суммы, превышающей *** руб., что от взысканной судом суммы *** руб. будет составлять *** руб. (*** руб. х 0,5 % + ***).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, если цена иска превышает *** руб., истец уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 настоящего кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.), и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета г.о. Иваново в размере *** руб.

С решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, оно достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы каких-либо оснований для изменения либо отмены решения в данной части не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2015 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. В данной части принять новое решение, которым Шибаеву Ю.Н. во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. – в пользу Шибаева Ю.Н., *** руб. - в доход бюджета г.о. Иваново.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :