Решение по делу № 33-10015/2021 от 02.12.2021

Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                 по делу № 33-10015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        Номер изъят по иску Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Сила Сибири», постоянно действующему исполнительному органу в лице управляющей компании ООО «Инновации» о признании акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании тяжелого несчастного случая недействительными

по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО12

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от                                   28 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что в адрес филиала Номер изъят Иркутского регионального отделения поступили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего Дата изъята в ООО «Сила Сибири» с работником ФИО10 Работодателем создана комиссия для расследования причин произошедшего несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был утвержден Дата изъята руководителем ООО «Сила Сибири». При рассмотрении материалов расследования указанного несчастного случая представителем Филиала Номер изъят Иркутского регионального отделения ФИО4 составлено особое мнение о том, что несчастный случай не связан с производством. Согласно п. 8 акта о несчастном случае на производстве из обстоятельств несчастного случая следует, что Дата изъята менеджеру по предотвращению внештатных ситуаций ФИО10 позвонил старший менеджер по предотвращению внештатных ситуаций ФИО5 с просьбой выйти в график с Дата изъята , вместо уволившегося сотрудника на пост, находящийся в <адрес изъят> для выполнения обязанностей по контролю за сохранностью товарно-материальный ценностей, принадлежащих ООО «Сила Сибири». ФИО10 находился на тот момент в ежегодном оплачиваемом отпуске в <адрес изъят> по месту жительства. На выход на работу дал согласие в устной форме. 24 и 25 октября был выходной день и в связи со срочностью и сложившейся ситуацией, ФИО10 был направлен в <адрес изъят> без оформления надлежащих документов, дав согласие в устной форме. Дата изъята ФИО10 приступил к трудовым обязанностям в <адрес изъят>. Дата изъята с ФИО10 произошел несчастный случай (данные изъяты) Вместе с тем, письменного решения работодателя о направлении ФИО10 в п.Н.Игирма не представлено, также в представленной выписки графика отпусков ФИО10 находился в отпуске с Дата изъята - Дата изъята , документ подтверждающий отзыв из отпуска не представлен. Иркутское региональное отделение не согласно с выводом комиссии, т.к. считает, что несчастный случай, произошедший с ФИО10 не связан с производством, а соответственно не является страховым, учитывая, что ФИО10 в момент несчастного случая не осуществлял трудовых обязанностей. Таким образом, причинно-следственная связь между получением травмы и осуществлением, пострадавшим действий в интересах работодателя отсутствует. Кроме того, выход на работу ФИО10 не был подтверждён документально. Неправильная квалификация несчастного случая с ФИО10, как несчастного случая на производстве, влечёт за собой необоснованные материальные расходы за счет средств Иркутского регионального отделения.

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило суд признать акт о несчастном случае на производстве № 1 формы Н-1 от Дата изъята и акт о расследовании тяжелого несчастного случая недействительными, признать несчастный случай, произошедший с ФИО10, не связанным с производством и не страховым.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от                                   28.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО10 не связан с производством и не является страховым, учитывая, что ФИО10 в момент несчастного случая не осуществлял трудовых обязанностей, поскольку он оставил рабочее место для приобретения продуктов и направился в магазин п.Н.Игирма. Причинно-следственная связь между получением травмы и осуществлением, пострадавшим действий в интересах работодателя отсутствует. Кроме того, выход на работу ФИО10 не был подтверждён документально. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также несогласие с оценкой судом пояснений пострадавшего ФИО10

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель третьего лица ФИО10 – ФИО6, представитель ответчика ООО «Сила Сибири» – ФИО11 просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Инновации», третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области, прокурор Ленинского района г. Иркутска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Сила Сибири» – ФИО11, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Согласно абз. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абз. 6 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

    В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора №УИ-141 от Дата изъята ФИО10 принят на работу в ООО «Сила Сибири» на должность менеджера по предотвращению внештатных ситуаций.

Дата изъята произошел несчастный случай на производстве в Обособленном подразделении ООО «Сила Сибири» с работником ФИО10 Для расследования несчастного случая в ООО «Сила Сибири» был издан приказ Номер изъят от Дата изъята «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником ФИО10». По результатам служебного расследования в ООО «Сила Сибири» была организована комиссия, которая квалифицировала данный несчастный случай как произошедший на производстве, был составлен акт по форме Н-1 N 1 от Дата изъята .

    Согласно акту Номер изъят о несчастном случае на производстве, Дата изъята в 13 часов 40 минут произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Дата изъята менеджеру по предотвращению внештатных ситуаций ФИО10 позвонил старший менеджер по предотвращению внештатных ситуаций ФИО5 с просьбой выйти в график с Дата изъята ,    вместо уволившегося сотрудника на пост, находящийся в <адрес изъят> для выполнения обязанностей по контролю за сохранностью товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сила Сибири». ФИО10 находился на тот момент в ежегодном оплачиваемом отпуске в <адрес изъят> по месту жительства. На выход на работу дал согласие в устной форме. В обязанности менеджеров по предотвращению внештатных ситуаций входит осуществление контроля за сохранностью ТМЦ ООО «Сила Сибири», которые могут находиться в других населенных пунктах и за их пределами. Командировки оформляются приказом директора предприятия. 24 и 25 октября был выходной день и в связи со срочностью и сложившейся ситуацией ФИО10 был направлен в <адрес изъят>, без оформления надлежащих документов, дав согласие в устной форме. Дата изъята ФИО10 приступил к трудовым обязанностям в <адрес изъят>. В результате несчастного случая на производстве ФИО10 установлен диагноз: (данные изъяты)

    Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании тяжелого несчастного случая недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел с ФИО10 на территории работодателя ООО «Сила Сибири», в рабочее время, при исполнении им своих должностных обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО10 не связан с производством и не является страховым, поскольку ФИО10 в момент несчастного случая не осуществлял трудовых обязанностей, а выход на работу ФИО10 не был подтверждён документально, судебной коллегией отклоняется, поскольку актом о Номер изъят о несчастном случае на производстве от Дата изъята установлено, что несчастный случай с ФИО10 произошел на территории работодателя ООО «Сила Сибири», в рабочее время, при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно служебной записки от Дата изъята , в связи с производственной необходимостью менеджер по предотвращению внештатных ситуаций ФИО10 был отозван из отпуска для выполнения обязанностей по контролю и сохранностью ТМЦ ООО «Сила Сибири» и направлен в командировку <адрес изъят> с Дата изъята по Дата изъята , о чем получено согласие ФИО10

Приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО10 отозван из отпуска с Дата изъята . На основании приказа (распоряжения) от Дата изъята №УИ-2 ООО «Сила Сибири» ФИО10 направлен в командировку в <адрес изъят> на период с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка нормальная продолжительность рабочего времени в организации установлена 40 часов в неделю с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00. Несчастный случай с ФИО10 произошел Дата изъята в 13.40.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло во время исполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, на территории, принадлежащей работодателю. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, пояснений пострадавшего ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае доказательства по делу, пояснения сторон, учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от                                   28 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	И.Л. Васильева
Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2021 г.