Решение по делу № 2-2275/2024 от 13.05.2024

№ 2-2275/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-002531-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием:

старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пелех В.Г.,

истца Жиркова А.В., представителя истца Суханова Д.С., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

представителя ответчика Дягтеревой И.Н., действующей на основании доверенности № <данные изъяты>

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирков А.В. к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Жирков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Жирков А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 УК РФ. В приказе об увольнении указывается на наличие в отношении истца приказа от 28.04.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также то, что 10.03.2024 г. локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Жиркова А.В. и помощника машиниста электровоза Быкова В.Н., в нарушение требований п.п. 3, 5 приложения № приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождения медицинского осмотра, допуска в поездку, в том числе на удаленных станциях явки локомотивных бригад, прохождения послерейсовой алкометрии», после сдачи локомотива 10.03.2024 г. в 17 часов 47 минут на станции Уяр, не прибыла к дежурному локомотивного депо по депо Уяр, не прибыла в дом отдыха локомотивных бригад на станции <данные изъяты>, самовольно отправилась в 00 часов 21 минуту в нерабочей кабине локомотива пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> из пункта оборота станции <данные изъяты> в пункт оборота локомотивных бригад станции Иланская. Жирков в нарушение требований п. 2.1 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> от 09.02.2018 г. № в части выполнения нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих действия работников локомотивных бригад, п.п. 3, 5 приложения № приказа от 10.08.2023 г. «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождения медицинского осмотра, допуска в поездку, в том числе на удаленных станциях явки локомотивных бригад, прохождения послерейсовой алкометрии», после сдачи локомотива 10.03.2024 г. в 17 часов 47 минут на станции <данные изъяты>, в нарушение порядка оборота локомотивных бригад по участку <данные изъяты>, прошел на отдых в ДОЛБ, а намеренно находился в ожидании с 17 часов 47 минут до 00 часов 21 минуты, тем самым допустил значительное увеличение непроизводственных потерь своего рабочего времени, кроме того, самовольно, без производственной необходимости и разрешения дежурного по депо, локомотивного диспетчера убыл на станцию Иланская для отдыха, искусственно увеличив время следования пассажиром с 2 часов 15 минут до 8 часов 57 минут, то есть на 6 часов 42 минуты. Кроме того, Жирков, находясь в 5 часов 10 минут 21.03.2024 г. в административном здании эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, устно отказался выполнять распоряжение руководства проследовать в кабинет начальника депо и принять участие в разборе, допустил нарушение этики делового общения работника и руководителя. Истец полагает применение к нему мер дисциплинарной ответственности необоснованными, а увольнение незаконным, поскольку его увольнение носит явный дискриминационный признак, так как у него с работодателем неоднократно возникали споры о несоблюдении работодателем прав работников, в том числе по поводу того, что на станции <данные изъяты> отсутствует обеспечения локомотивных бригад горячим питанием, что является нарушением п. 6.20 коллективного договора. При этом, по мнению истца решение данной проблемы ответчиком игнорируется, а обеспечение горячим питанием – это важный фактор, который влияет на качество отдыха и безопасность движения в целом, в связи с чем истец принял решение следовать без приказа локомотивного диспетчера пассажиром до станции Иланская, где соблюдается коллективный договор, при этом локомотивный диспетчер отказался выдавать приказ. Поездной диспетчер отказался остановить грузовой поезд, чтобы исключить ожидание большого количества времени, в связи с чем истец находился в ожидании отправления пассажиром с 17.42 до 00.21 часов. Полагает, что тяжесть совершенного проступка, не может являться основанием его увольнения. В связи с изложенным просит признать приказ от 08.04.2024 г. № № о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить на работе в ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты> в должности машиниста электровоза, взыскать неполученный средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Жирков А.В., представитель истца Суханов Д.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, указав на то, что истец и ранее неоднократно подобным образом убывал из пункта оборота станции <данные изъяты>, при этом к нему каких-либо санкций не применялось, своими действиями истец не нанес никакого ущерба ответчику, его коллеги также неоднократно совершали такие проступки, но никакого наказания за это не следовало. При этом полагает доводы ответчика о том, что под истца был запланирован определенный локомотив, а также был допущен простой локомотива, являются надуманными, на станции Уяр всегда есть свободные локомотивные бригады, способные управлять локомотивом. Также считает, что работодатель при применении такого строгого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение не учел личность работника, его отношении к труду, наличие благодарностей и грамот, наличие на его иждивении двоих детей и неработающей супруги, являющейся инвалидом 3 группы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дегтярева И.Н. исковые требования не признала, указав на то, что 28.04.2023 г. истцу приказом № № применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 трудового договора, п.п. 2, 2.4 должностной инструкции, п.п. 15.2, 15.4, 15.8 типовой должностной инструкции, утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» № №, а также требований машиниста-инструктора и нормативных актов по действиям работников локомотивных бригад при выявлении неисправности на локомотивах, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2022 г. № №, регламента взаимодействия работников в нестандартной ситуации, на 3 минуты нарушил регламент выявления неисправности и вызова вспомогательного локомотива, не последовал на одной секции либо оставшихся в работе ТЭД с учетом веса поезда, а вызвал вспомогательный локомотив, тем самым не принял всех мер к скорейшему освобождению перегона, не выполнил прямое указание руководства по дальнейшему следованию на оставшихся в работе ТЭД, в результате чего допустил нарушение графика движения поездов. Процедура применения данного дисциплинарного взыскания проверена в ходе рассмотрения иска Жиркова А.В. Кировским районным судом г. Красноярска и Красноярским краевым судом. На момент совершения повторного дисциплинарного проступка 10.03.2024 г., а именно нарушения порядка убытия пассажиром с пункта оборота только по регистрируемому приказу, истец в нарушение п. 2.1 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от 09.02.2018 г. № 43, в нарушение требований п. 3, 5 приложения № 3 приказа от 10.08.2023 г. «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождения медицинского осмотра, допуска в поездку, в том числе на удаленных станциях явки локомотивных бригад, прохождения послерейсовой алкометрии» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., после сдачи локомотива в 17 часов 47 минут на станции <данные изъяты>, не прибыл к дежурному локомотивного депо по депо <данные изъяты>, не прошел на отдых в дом отдыха локомотивных бригад на станции <данные изъяты>, намеренно находился в ожидании следования пассажиром с 17 часов 47 минут до 00 часов 31 минут, тем самым допустил значительное увеличение непроизводительных потерь своего рабочего времени, самовольно без разрешения дежурного по депо отправился в 00 часов 21 минуту в нерабочей кабине локомотива пассажирского поезда в пункт оборота локомотивных бригад станции Иланская, что повлекло непроизводительный простой локомотива, который составил более 24 часов, простой погруженного состава полувагонов с углем на станции Заозерная в ожидании локомотива более 8 часов. По факту указанного нарушения у истца затребовано объяснение, он вызван на производственное совещание 21.04.2024 г. для рассмотрения допущенных нарушений. Однако, 21.03.2024 г. истец в нарушение п.3.2.2 трудового договора, находясь в административном здании эксплуатационного локомотивного депо, устно в грубой форме отказался выполнять распоряжение руководства проследовать в кабинет начальника депо и принять участие на разборе, чем допустил нарушение этики делового общения работника и руководителя. Указывает, что доводы истца о нарушении работодателем п. 6.20 коллективного договора ОАО «РЖД» основаны на неверном токовании правового акта, так как Положением об организации питания работников ОАО «РЖД» формат объекта питания устанавливается в зависимости от количества посетителей в сутки, удаленности объекта питания от места поставки полуфабрикатов или индустриального питания, для каждого формата питания разработаны нормативные значения в соответствии с требованиями СНиП. На станции <данные изъяты> организован формат объекта питания «Комната приема пищи», который соответствует требованиям данного формата. Кроме того, порядок организации питания проверен органами Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, нарушений нормативных документов на станции <данные изъяты> выявлено не было. У истца отсутствовали правовые основания нарушать технологический и трудовой распорядок, факт нарушения должностных обязанностей зафиксирован, учитывая наличие не снятого дисциплинарного взыскания, работодателем было принято решение о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения. Примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. При выборе меры ответственности работодатель учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом изложенного, просила в иске Жиркову А.В. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебном заседании не присутствовало, извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направило.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы, изложенные в иске, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании правовой позиции, отражённой в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника, следовательно, если в ходе рассмотрения спора данной категории установлено хотя бы одно из названных обстоятельств соответствующий иск работника подлежит удовлетворению. Бремя доказывания отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения работника законодатель возложил на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23.09.20023 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава.

Данным предприятием осуществляется деятельность по обеспечению потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услуга и другие виды деятельности.

В соответствии с Положением о Красноярской дирекции тяги-структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» начальник дирекции имеет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции.

На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнений к трудовому договору, истец Жирков А.В. работает в ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный в должности машиниста электровоза.

Согласно п. 3.2.2, п. 3.2.3 трудового договора, заключенного с Жирковым А.В., работник обязан добросовестно исполнить обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, требованиями Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, приказов, инструкций, других нормативных правовых и иных актов ОАО «РЖД». Исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных, в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

В силу п. 2.1 Должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный № 43 от 09.02.2018 г., машинист обязан знать и точно выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Минтранса России, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, требования правил и инструкций при эксплуатации, ремонте электровозов.

В соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при ведении поезда и выполнении маневровой работы машинист обязан руководствоваться законодательными и иными нормативными актами РФ в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», настоящей инструкцией, соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения, выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчеров, дежурных по станциям и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях, при выявлении неисправности в локомотиве или составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов.

С должностной инструкцией машиниста электровоза локомотивного депо <данные изъяты> № № от 09.02.2018 г. Жирков А.В. ознакомлен 09.02.2018 г, второй экземпляр должностной инструкции получен им на руки.

В силу общих положений Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., машинист и помощник машиниста локомотивов, а также кочегар (на перевозе) относятся к работникам локомотивной бригады.

Пунктами 15.4, 15.8 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги предусмотрено, что при ведении поезда и выполнения маневровой работы работники локомотивной бригады обязаны: соблюдать установленный регламент переговоров; при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к ее оперативному устранению, а при невозможности устранения в установленное время – к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов.

После завершения поездки (смены) работник локомотивной бригады обязан при допущенных событиях в поездной и маневровой работе, отказах узлов и агрегатов, нарушениях графика движения поездов, остановках, не предусмотренных графиком движения поездов, представлять начальнику депо письменный рапорт с указанием обстоятельств и причин произошедшего (п. 21.3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги).

Согласно п.п. 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при следовании по перегону, в зависимости от сложившейся ситуации и поездной обстановки и невозможности довести поезд до станции, машинист обязан:

немедленно объявить по радиосвязи о причинах и месте остановки в соответствии с требованиями настоящего регламента (кроме того, машинист пассажирского поезда обязан сообщить начальнику или электромеханику пассажирского поезда, а машинист специального самоходного подвижного состава – руководителю работ в хозяйственном поезде), после чего начинается 10-ти минутный отсчет времени для определения возникшей неисправности и возможности ее устранения. В исключительных случаях, при отсутствии поездной радиосвязи с ДСП или ДНЦ машинист остановившегося поезда принимает меры для передачи сообщения об остановке (о затребовании вспомогательного локомотива) через машинистов поездов встречного (попутного) направления или используя сотовую связь.

При невозможности устранения возникшей неисправности по истечении 10 минут после остановки поезда машинист обязан:

лично убедиться в фактическом месте нахождения поезда по ближайшему километровому и пикетному столбикам; через ДСП (ДНЦ) затребовать вспомогательный локомотив, при этом указать на каком километре, пикете находится голова поезда, в связи с чем требуется помощь и время ее затребования;

если движение поезда не может быть возобновлено в течение 20 минут с момента остановки и невозможности удержать поезд на месте на автоматических тормозах, подать сигнал для приведения в действие имеющихся в составе ручных тормозов проводниками пассажирских вагонов, кондукторами, руководителями работ в хозяйственном поезде, дать указание помощнику машиниста на закрепление грузового поезда тормозными башмаками и ручными тормозами вагонов;

доложить по радиосвязи ближайшему ДСП, ограничивающему перегон, и ДНЦ о закреплении поезда, указав количество тормозных башмаков, которыми закреплен подвижной состав;

при обслуживании локомотивов пассажирских поездов одним машинистом выполнение операций по закреплению и ограждению поезда производится начальником поезда (поездным электромехаником) и проводником хвостового вагона по указанию машиниста, передаваемому по радиосвязи.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Жиркову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 01.04.2023 г. при исполнении трудовых обязанностей в пути следования на электровозе № с поездом № № по участку <данные изъяты> в составе локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Жирков А.В. нарушил требования п.п. 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. № 43№ в части выполнения нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих действия работников локомотивных бригад при управлении подвижным составом; в нарушение п.п. 15.2, 15.4, 15.6, 15.8. 21.3 Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 г. № №, при выявлении неисправности на локомотиве не принял мер к ее скорейшему устранению, при невозможности устранения не принял мер к освобождению перегона, что повлекло за собой нарушение графика движения поездов, не предоставил письменный рапорт на имя начальника депо о допущенной задержке поезда № № на участке <данные изъяты>; п.п. 14.2, 14.5 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № №, не выполнил регламент служебных переговоров в установленном порядке, при невозможности устранения неисправности, не затребовал вспомогательный локомотив в течение 10 минут после остановки поезда, затребовал через 13 минут, тем самым нарушил безопасность движения на данном участке.

Законность применения указанного дисциплинарного взыскания проверена в ходе рассмотрения искового заявления Жиркова А.В. Кировским районным судом г.Красноярска, по результатам которого принято решение от 25.12.2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25.12.2023 г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.05.2024 г. Кроме того, решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, обстоятельства совершения Жирковым А.В. дисциплинарного проступка, за который ему 28.04.2023 г. объявлен выговор, в рамках данного гражданского дела повторному установлению не подлежат.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Жирков А.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Настоящим приказом установлено, что 10.03.2024 г. Жирков А.В., не соблюдая порядок убытия пассажиром с пункта оборота только по регистрируемому приказу, в нарушение п. 2.1 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> от 09.02.2018 г. № № в нарушение требований п. 3, 5 приложения №№ приказа от 10.08.2023 г. «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождения медицинского осмотра, допуска в поездку, в том числе на удаленных станциях явки локомотивных бригад, прохождения послерейсовой алкометрии» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., после сдачи локомотива в 17 часов 47 минут на станции <данные изъяты>, не прибыл к дежурному локомотивного депо по депо <данные изъяты>, не прошел на отдых в дом отдыха локомотивных бригад на станции <данные изъяты>, намеренно находился в ожидании следования пассажиром с 17 часов 47 минут до 00 часов 31 минут, тем самым допустил значительное увеличение непроизводительных потерь своего рабочего времени, самовольно без разрешения дежурного по депо отправился в 00 часов 21 минуту в нерабочей кабине локомотива пассажирского поезда в пункт оборота локомотивных бригад станции <данные изъяты>, что повлекло непроизводительный простой локомотива, который составил более 24 часов, простой погруженного состава полувагонов с углем на станции Заозерная в ожидании локомотива более 8 часов.

По факту указанного нарушения у истца затребовано объяснение, он вызван на производственное совещание 21.04.2024 г. для рассмотрения допущенных нарушений. Однако, 21.03.2024 г. истец в нарушение п.3.2.2 трудового договора, находясь в административном здании эксплуатационного локомотивного депо, устно в грубой форме отказался выполнять распоряжение руководства проследовать в кабинет начальника депо и принять участие на разборе, чем допустил нарушение этики делового общения работника и руководителя.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются рапортом самого Жиркова А.В. от 12.03.2024 г., его объяснительной от 17.03.2024 г., рапортом дежурного локомотивного депо Мурзич М.В. от 11.03.2024 г., телеграммой диспетчерского центра управления перевозками от 03.04.2024 г., согласно которой 10.03.2024 г. локомотив под управлением Жиркова А.В. после работы на участке <данные изъяты> прибыл на станцию Уяр для постановки на пути отстоя, а локомотивная бригада была запланирована на отдых в пункте оборота на станции <данные изъяты> с последующей ее подвязкой под локомотив № и отправки до станции <данные изъяты> для следования на участке <данные изъяты> с груженым составом полувагонов, план предстоящей работы был полностью доведен до машиниста Жиркова А.В., однако он убыл пассажиром на станцию Иланская без регистрируемого приказа, что привело к непроизводительному простою локомотива, который составил более 24 часов, а также простоя погруженного состава полувагонов с углем по станции Заозерная более 8 часов в ожидании локомотива. Кроме того, обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются справкой руководителя ОП ООО «ТСервис» от 19.03.2024 г., согласно которой локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Жиркова А.В. 10.03.2024 г. в качестве отдыхающих в Доме отдыха локомотивных бригад станции <данные изъяты> не зарегистрирована, на отдых не прибывала, протоколом совещания от 21.03.2024 г., актом от 21.03.2024 г., составленным по факту отказа Жиркова А.В. от участия в совещании по разбору случая нарушения должностных обязанностей. Таким образом, вина Жиркова А.В. в совершении дисциплинарного проступка полностью подтверждена.

Доводы истца о нарушении работодателем п. 6.20 коллективного договора ОАО «РЖД» основаны на неверном токовании правового акта, так как Положением об организации питания работников ОАО «РЖД» формат объекта питания устанавливается в зависимости от количества посетителей в сутки, удаленности объекта питания от места поставки полуфабрикатов или индустриального питания, для каждого формата питания разработаны нормативные значения в соответствии с требованиями СНиП. На станции <данные изъяты> организован формат объекта питания «Комната приема пищи», который соответствует требованиям данного формата. Кроме того, порядок организации питания проверен органами Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, нарушений нормативных документов на станции <данные изъяты> выявлено не было. У истца отсутствовали правовые основания нарушать технологический и трудовой распорядок, факт нарушения должностных обязанностей зафиксирован.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение наличие допущения Жирковым А.В. нарушений требований п.п. 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> от 09.02.2018 г. № №, нарушение п.п. 15.2, 15.4, 15.6, 15.8 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, нарушение п. 3, 5 приложения №№ приказа от 10.08.2023 г. «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождения медицинского осмотра, допуска в поездку, в том числе на удаленных станциях явки локомотивных бригад, прохождения послерейсовой алкометрии», поскольку судом установлено, что 10.03.2024 г. Жирков А.В., не соблюдая порядок убытия пассажиром с пункта оборота только по регистрируемому приказу, после сдачи локомотива в 17 часов 47 минут на станции <данные изъяты>, не прибыл к дежурному локомотивного депо по депо <данные изъяты>, не прошел на отдых в дом отдыха локомотивных бригад на станции <данные изъяты>, находился в ожидании следования пассажиром с 17 часов 47 минут до 00 часов 31 минут, самовольно без разрешения дежурного по депо отправился в 00 часов 21 минуту в нерабочей кабине локомотива пассажирского поезда в пункт оборота локомотивных бригад станции <данные изъяты>.

Вышеуказанные нарушения со стороны Жиркова А.В. привели к значительному увеличению непроизводительных потерь рабочего времени, непроизводительному простою локомотива, который составил более 24 часов, простою погруженного состава полувагонов со стратегически важным грузом углем, учитывая холодное время года, в ожидании локомотива более 8 часов. У истца отсутствовали правовые основания нарушать технологический и трудовой распорядок, факт нарушения должностных обязанностей зафиксирован.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав Жиркова А.В. и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая наличие не снятого дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка, работодателем обоснованно принято решение о применении в отношении Жиркова А.В. дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, в том числе, работодатель учитывал предыдущее отношение Жиркова А.В. к исполнению своих трудовых обязанностей. При этом каких-либо дискриминационных признаков при увольнении истца суд не усматривает. Возникающие между истцом и ответчиком споры в части несоблюдения прав работников, не могут являться признаком дискриминационного отношения работодателя, поскольку такие споры возникали не только между истцом и ответчиком, но и между иными работниками, при этом каких-либо дисциплинарных мер в отношении них не применялось.

Показания свидетелей Козлова К.С. и Устюгова А.К., допрошенных в судебном заседании в части того, что у них бывали случаи убытия со станции на отдых без приказа, суд расценивает как не имеющие доказательственного значения, поскольку о каких-либо нарушениях со стороны работодателя при увольнении Жиркова А.В. они не свидетельствуют.

Довод истца о том, что под него не был запланирован определённый локомотив опровергается материалам дела, и, в том числе, телеграммой диспетчерского центра управления перевозками от 03.04.2024 г., согласно которой 10.03.2024 г. локомотив под управлением Жиркова А.В. после работы на участке <данные изъяты> прибыл на станцию <данные изъяты> для постановки на пути отстоя, а локомотивная бригада была запланирована на отдых в пункте оборота на станции <данные изъяты> с последующей ее подвязкой под локомотив № и отправки до станции <данные изъяты> для следования на участке <данные изъяты> с груженым составом полувагонов, план предстоящей работы был полностью доведен до машиниста Жиркова А.В., однако он убыл пассажиром на станцию <данные изъяты> без регистрируемого приказа, что привело к непроизводительному простою локомотива, который составил более 24 часов, а также простоя погруженного состава полувагонов с углем по станции <данные изъяты> более 8 часов в ожидании локомотива.

Довод истца о том, что ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее ему поведение работника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что все вышеперечисленные обстоятельства были учтены работодателем при применении к Жиркову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оценивая довод истца о незначительности допущенного им нарушения, суд указывает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, так как у истца, работающего в должности машиниста электровоза, имеется повышенная ответственность за обеспечение безопасности движения поездов, где требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа о применении к Жиркову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчика, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, он не имеет права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Жирков А.В. к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2024 года.

Председательствующий                                                                           М.В. Серова