Решение по делу № 2-342/2023 (2-2231/2022;) от 17.11.2022

Дело №2-342/2023

91RS0001-01-2022-006819-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2023 года                                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи      – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Орлову Андрею Александровичу, третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, -

у с т а н о в и л :

Администрация г. Симферополя, 17.11.2022 года обратилась в суд с иском к Орлову А.А., в котором просила:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика за собственный счет привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с установленными градостроительными требованиями;

- взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 2000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения;

- судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования ведущими специалистами отдела регионального государственного строительного надзора № управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 и ФИО4 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в отношении застройщика ФИО1.

По результатам проведения контрольного мероприятия составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено следующее.

Объектом выездного обследования является: построенный объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки (в соответствии со ст. 222 ГК РФ), по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Согласно выписки из ЕГРН КУВИ-001/2022-142455135 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 750+/-10кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, является частной собственностью гр. ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

В ходе выездного обследования проведено изучение сведений, содержащихся в общедоступных информационных системах (в т.ч. информационных системах ОИГВ и ОМСУ) выполнен осмотр территории, произведено инструментальное обследование.

При определении привязки поворотных точек границ объекта методом прямой геодезической засечки использовалось следующее оборудование:

- Дальномер лазерный BOSCH GLM 50C, №, номер сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Съёмка и вынос точек координат границ земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН, а также фактически расположенного на земельном участке объекта капитального строительства осуществлялись с применением геодезической спутниковой аппаратуры мод. PrinCe 130 per. заводской (серийный) номер №,

На земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства»), расположенном по адресу: <адрес>, ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, обладающего признаками ОСП.

ОСП представляет собой объект капитального строительства с видимым количеством надземных этажей - 2+1 подземный. Выполнено устройство фундамента, железобетонного каркаса на уровне 2-х надземных этажей. Выполнено устройство междуэтажного железобетонного лестничного марша.

На момент проведения осмотра проводились строительно-монтажные работы по вязанию рабочей арматуры, монтажу опалубки для бетонирования железобетонных конструкций.

По результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения предельных параметров, установленных в ПЗЗ: именно не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка, фактический отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:2072 до возведенного ОСП составляет 2,043м.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 15.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики им государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца – Константинова А.М. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель Дусенко П.Н., требования истца не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.209, п.1 ст.215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 750кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи и сведения о земельном участке зарегистрированы в Госкомрегистре, что подтверждается реестровым делом (л.д.52-112 т.1).

Истец в обоснование иска ссылается на акт выездного обследования № от 18.08.2022г., которым проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в отношении застройщика ФИО1 и установлено следующее.

Объектом выездного обследования является: построенный объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки (в соответствии со ст. 222 ГК РФ), по адресу: <адрес>, г <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Согласно выписки из № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 750+/-10кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является частной собственностью гр. ФИО1 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

В ходе выездного обследования проведено изучение сведений, содержащихся в общедоступных информационных системах (в т.ч. информационных системах ОИГВ и ОМСУ) выполнен осмотр территории, произведено инструментальное обследование.

При определении привязки поворотных точек границ объекта методом прямой геодезической засечки использовалось следующее оборудование:

- Дальномер лазерный BOSCH GLM 50C, №, номер сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Съёмка и вынос точек координат границ земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН, а также фактически расположенного на земельном участке объекта капитального строительства осуществлялись с применением геодезической спутниковой аппаратуры мод. PrinCe 130 per. заводской (серийный) номер №.

На земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства»), расположенном по адресу: <адрес>, ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, обладающего признаками ОСП.

ОСП представляет собой объект капитального строительства с видимым количеством надземных этажей - 2+1 подземный. Выполнено устройство фундамента, железобетонного каркаса на уровне 2-х надземных этажей. Выполнено устройство междуэтажного железобетонного лестничного марша.

На момент проведения осмотра проводились строительно-монтажные работы по вязанию рабочей арматуры, монтажу опалубки для бетонирования железобетонных конструкций.

По результатам проведенных замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения предельных параметров, установленных в ПЗЗ: именно не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка, фактический отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № до возведенного ОСП составляет 2,043м.

Представитель истца считает, что строящееся здание является самовольным объектом и возводиться с нарушением границ смежного земельного участка.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что возводимое строение не является самовольным, поскольку направлялось уведомление о планируемом строительстве, при этом расстояние от границ земельного участка соблюдаются.

В материалах дела имеется копия уведомления и предоставлен проект строительства индивидуального жилого дома (л.д.160-171 т.1).

Право на застройку земельного участка принадлежит собственнику этого земельного участка, а также лицу, которое не является собственником земельного участка, но осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.ст.263, 264 ГК РФ).

В силу положений ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действуют на дату выявления самовольной постройки являются самовольной постройкой (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

Исходя из наличия уведомления и проекта строительства, суд считает, что возводимое строение на земельном участке принадлежащий ответчику на праве собственности, нельзя считать самовольным строением.

Истец в иске также ссылается на несоблюдение ответчиком при строительстве минимальных отступов от границы земельного участка, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 12.01.2023 года по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал выводы, что при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдены предельные расстояния от границы земельного участка с 4кадастрвоым номером № Также объект капитального строительства по данному адресу, градостроительным (в т.ч. Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденным решением 45-1 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 30.04.2021г. №), строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, с учетом степени готовности – соответствует. Угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием объект – отсутствует.

Суд признает заключение судебной экспертизы, соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Так, Администрация г. Симферополя не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств по сути заявленных требований.

Кроме того, каких-либо нарушение границы со смежным земельным участком и возведением объекта экспертным заключением не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Симферополя не подлежат удовлетворению в полном объеме, за их необоснованностью и не доказанностью.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя истца, требования которого судом оставлены без удовлетворения, то суд считает необходимым с истца взыскать в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене запретных действий в отношении земельного участка и объекта капитального строительства наложенные определением суда от 17.11.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым к Орлову Андрею Александровичу, третье лицо Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями – отказать.

Взыскать с Администрации г. Симферополя в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы №1063СТ/2023 в размере 60000 (шестьдеся тысяч) рублей 00 копеек.

    Запрет на совершение любых регистрационных действий по объекту капитального строительства с кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> примененный определениями Железнодорожного районного суда от 17.11.2022 года – отменить.

    После вступления решения суда в законную силу, его копию направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                              Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Председательствующий судья:                                              Тощева Е.А.