Решение от 31.05.2024 по делу № 2-2401/2024 от 03.05.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать неустойку за несвоевременную выдачу направления в размере 319980,77 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что *** произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобильNISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный ... Страховая компания признала событие страховым случаем, но не выдала направление на ремонт и произвела выплату страхового возмещения, однако истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал. В организации ремонта ему было отказано. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** суд обязал ответчика произвести ремонт. Согласно акта приема-передачи от *** его автомобиль отремонтирован только ***. Просит взыскать неустойку в размере 319980,77 руб.

*** представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт автомобиля за период с *** по *** в размере 319980,77 руб.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности *** не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** за несвоевременную выдачу направления на ремонт автомобиля в размере 319980,77 руб., исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта не поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласен, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения иска, снизить требуемую сумму неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав позицию представителя истца, изучив возражение ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю истцаNISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный ... были причинены повреждения.

Ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда».

Истец в установленном порядке *** обратился в страховую организацию САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление и документы, осмотрев ТС истца, ответчик признал случай страховым.

*** СК «Надежда» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 60 200 руб.

*** истец направил СК «Надежда» заявление об отмене выплаты по заявлению от *** и направления автомобиля на ремонт в СТОА ИП ФИО5

Письмом от *** СК «Надежда» сообщило истцу, что, выплатив сумму страхового возмещения в размере 60 200 руб. СК «Надежда» исполнило свои обязательства в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Финансовый уполномоченный согласился со страховщиком и отказал потребителю в удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от *** исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено: Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать ремонт автомобиляNISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный ..., принадлежащего истцу. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 5 000 руб., всего - 6 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10293,41 руб., что подтверждается платежным поручением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от *** решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

*** АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от *** в части выдачи истцу направления на СТОА, направив ему по адресу регистрации направление на СТОА ИП ФИО6

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

*** истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

*** истцу передано отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО6, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

*** АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57156,59 руб., что подтверждается платежным поручением ...

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт и срока проведения ремонта транспортного средства

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от *** в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 80019,23 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неустойки в размере 319980,77 руб.

Настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, истцом неверно произведен расчет исковых требований, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. ст. 12,38,55,56,67и ч. 2 ст.68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требоватьуплатынеустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ееуплатысоглашением сторон (пункт 1 статьи332ГК РФ).

Пунктом 1 статьи333ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащаяуплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени),суммыфинансовой санкции, которые подлежатвыплатепотерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховойсуммыпо виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ...), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333ГК РФ). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи56ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от *** ...-О, положения пункта 1 статьи333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился ***, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ***, а при нарушении этого срока неустойка подлежит начислению с *** по *** (дата выдачи направления на СТО) в размере 1 процента от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском с учетом изменений исковых требований просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 319980,77 руб., однако суд считает расчет истца неверным, указав, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** по ***, что составит 594 дня в размере 188997,56 руб. (57156,59 х 1% х 594 дня - 60200 руб. - 10293,41 руб. - 80019,23 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, учитывая отсутствия доказательств, со стороны заявителя, подтверждающих такую несоразмерность, возражение представителя ответчика о существенном снижении суммы неустойки,основанийдля снижения суммы неустойки не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется, поскольку, обращаясь как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному в дальнейшем с требованиями, направленными на защиту своих вещных прав, потерпевший действовал в рамках закона.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» ***.

По итогам обращения, восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был, страховое возмещение в денежной форме возмещено *** и ***.

Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от *** исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от *** решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт и срока проведения ремонта транспортного средства.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от *** в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 80019.23 руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ***.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки не пропущен.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход муниципального образования <адрес> в размере 6489 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188997,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4979,95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░: 04RS0...-90